3
Дело № 10 /0590/631/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Полтавец Н.З..
Категория: 177 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
12 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.,
с участием прокурора: Губанова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление судьи Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25.05.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска в жилище ОСОБА_3,
24 мая 2012 года ст. следователь СО Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области с представлением о проведении обыска в квартире АДРЕСА_1, где зарегистрирован ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения предметов, и документов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу. В обоснование представление указал, что есть достаточные данные, которые содержатся в материалах уголовного дела, позволяющие полагать, что по адресу АДРЕСА_1 где зарегистрирован ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, может находиться документация, связанная с учетом прихода и расхода денежных средств, вырученных от занятия игорным бизнесом по АДРЕСА_2, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 25 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска в жилище ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, отказано.
В обоснование принятого решения, суд указал, что в представлении о проведении обыска органом досудебного следствия не указано с целью обнаружения каких именно предметов и документов проводится обыск.
На данное постановление прокурором подана апелляция.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что судом безосновательно отказано в проведении обыска, поскольку, в соответствии с поданным в суд представлением, обыск должен проводиться по месту жительства ОСОБА_3, который, в соответствии с материалами уголовного дела является организатором игорного бизнеса в торговом павильоне, по адресу АДРЕСА_2, с целью обнаружения документов, связанных с учетом прибыли денежных средств, полученных от занятия игорным бизнесом, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи. Обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные данные полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путём, а так же другие предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по делу, находятся в определённом месте, помещении или у определённого лица.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 12 апреля 2012 года следователем Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту занятия игровым бизнесом с использованием игровых автоматов в помещении торгового павильона по АДРЕСА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч.1 УК Украины.
Материалы дела также содержат достаточные данные о возможности нахождения по адресу АДРЕСА_1, где зарегистрирован ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, документации, связанной с учетом прихода и расхода денежных средств, вырученных от занятия игорным бизнесом по АДРЕСА_2, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
Следователь в установленном уголовно-процессуальном порядке обратился в суд с представлением о разрешении обыска по указанному адресу, согласовав представление с прокурором, и в достаточной степени обосновал необходимость проведения обыска, указав, что он необходим для обнаружения документации, связанной с учетом прихода и расхода денежных средств, вырученных от занятия игорным бизнесом по АДРЕСА_2, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.
Однако суд не обратил на это внимание, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25.05.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска в жилище ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: