6
Дело № 10 /0590/507/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Пронин С.Г.
Категория: 155 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
14 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Ращупкина К.П.
защитников ОСОБА_3
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда гор. Донецка от 7 мая 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего главным инженером НП Краматорские РЭС ОП Краматорские ЭС ПАО «Донецкоблэнерго», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
В производстве ст. следователя СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области подполковника милиции Губенко А.Н. находится уголовное дело № 080-12-03-0125, возбужденное 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 УК Украины.
09.04.2012 года прокурором Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Из постановления прокурора от 09.04.2012г. усматривается, что в ходе расследовании данного уголовного дела установлено, что в феврале 2009 года должностные лица необособленного подразделения Краматорские районные электрические сети обособленного подразделения Краматорские ЭС ПАО «Донецкоблэнерго», главный инженер ОСОБА_5, начальник данного предприятия ОСОБА_7, являющийся депутатом Шабельковского сельского совета VI созыва и директор ЧП «ОСОБА_12» ОСОБА_8 вступили в преступный сговор направленный на завладение чужим имуществом, а именно - денежными средствами Краматорского РЭС, путем злоупотребления должностным своим служебным положением.
Так, с февраля 2009 года по январь 2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_7, как должностные лица Краматорского РЭС, злоупотребляя своим служебным положением, с целью хищения денежных средств предлагали гражданам, обратившимся в Краматорское РЭС по адресу: г. Краматорск ул. Островского,8, произвести монтажные работы по внешнему электроснабжению за наличный расчет с ними, указывая, что таким образом стоимость выполненных работ будет дешевле, чем через кассу предприятия. В последующем ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, не регистрируя заявления заказчиков, производили монтажные работы силами работников Краматорского РЭС, а полученные денежные средства не вносили на расчетный счет предприятия, таким образом, завладевали ими путем присвоения.
С целью сокрытия факта незаконного завладения денежными средствами, фактического исполнителя, стоимости и оплаты указанных монтажных работ, ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_7, привлекли для составления заведомо поддельных официальных документов - «Актов сдачи-приемки выполненных работ», являющихся одним из оснований для подключения объекта к электрическим сетям ПАО «Донецкоблэнерго», директора ЧП «ОСОБА_12» ОСОБА_8, который в свою очередь предоставлял поддельные акты выполненных монтажных работ от своего предприятия, за полученное денежное вознаграждение от ОСОБА_7 и ОСОБА_5, достоверно зная о том, что его предприятие не выполняло данный вид работ.
Таким образом, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, являясь должностными лицами, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц на территории г. Краматорска Донецкой области в период времени с февраля 2009 года по 26 января 2012 года, завладели денежными средствами необособленного предприятия Краматорские районные электрические сети обособленного предприятия Краматорские ЭС ПАО «Донецкоблэнерго» в общей сумме 60903 гривен, которые получили от граждан, оплативших работу сотрудников Краматорского РЭС.
Кроме того, с февраля 2009 года по январь 2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в процессе выполнения монтажных работ, умышленно, с целью присвоения денежных средств, занижали фактическую стоимость выполненных работ. Должностные лица ОСОБА_5 и ОСОБА_7, скрывая свою преступную деятельность, не оформляя официально работу, выполненную силами сотрудников Краматорского РЭС, причинили существенный вред, повлекший тяжкие последствия интересам государства, в лице необособленного предприятия Краматорские районные электрические сети обособленного предприятия Краматорские ЭС ПАО «Донецкоблэнерго», виде неуплаты денежных средств на общую сумму 129410 гривен.
Кроме того, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, являясь должностными лицами, действуя умышленно на территории г. Краматорска Донецкой области в период времени с февраля 2009 года по 26 января 2012 года с целью незаконного обогащения, внесли в официальные документы «Акты сдачи-приемки выполненных работ», являющихся одним из оснований для подключения объекта к электрическим сетям ПАО «Донецкоблэнерго», заведомо ложные сведения и выдали данные документы физическим и юридическим лицам, в связи с чем, необособленное предприятие Краматорские районные электрические сети обособленного предприятия Краматорские ЭС ПАО «Донецкоблэнерго» понесло убытки, кроме того данные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 повлекли тяжкие последствия для предприятия в виде непоступления денежных средств в сумме 190313 гривен.
10.04.2012 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч .3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
В Ленинский районный суд города Донецка с представлением обратился старший следователь СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указанного представления следователь указал, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до восьми лет, в настоящее время не установлены и не допрошены все свидетели и очевидцы расследуемого преступления, и что ОСОБА_5 может, находясь на свободе, оказать на них давление, уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также уклониться от исполнения процессуальных решений.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Донецка от 7 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде залога. В обоснование апелляции ссылается на отсутствие мотивов для вынесения принятого судом решения. Указывает, что суд, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, расширил объем обвинения ОСОБА_5, фактически признав, что он является организатором инкриминируемого ему деяния. Полагает, что, поскольку орган досудебного следствия не отстранил ОСОБА_5 от занимаемой должности, то у суда нет оснований считать, что он может оказать воздействие на свидетелей, являющихся его подчиненными.
Также апеллянт считает, что выводы суда в части того, что ОСОБА_5 может воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от выполнения процессуальных действий опровергаются имеющимися материалами: с момента возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 26 января 2012 года он, находясь под подпиской о невыезде, не допустил ее нарушения. Указывает также на то, что ОСОБА_5 на момент рассмотрения представления находился на амбулаторном лечении, в связи с чем суд доложен был отложить рассмотрение представления следователя. Указывает, что судом не разрешались ряд заявленных ходатайств - о личном поручительстве граждан ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11; о приобщении к делу ряда документов о трудоспособности родителей и родственников ОСОБА_5, проживающих одной семьей, о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога.
В судебном заседании:
- прокурора полагал постановление суда законным и обоснованным, а апелляцию - не подлежащей удовлетворению;
- защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали доводы апелляции, дополнили, что родители ОСОБА_5 совместно с ним не проживают, возможности внести залог в сумме 190313 грн. не имеется.
Заслушав докладчика, защитников, прокурора, проверив предоставленные материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
При избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 148-150 УПК Украины.
ОСОБА_5 обвиняется в совершении ряда должностных преступлений, одно из которых является тяжким. Обвинение ОСОБА_5 является обоснованным, поскольку на это указывают фактические данные, которые содержатся в протоколах следственных действий. В предъявленном обвинении ОСОБА_5 виновным себя не признал, заняв позицию отказа от дачи каких-либо пояснений органу досудебного следствия.
При избрании меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемых ОСОБА_5 преступных деяний, его роль и степень участия в их совершении, возможность ОСОБА_5 оказывать воздействие на свидетелей, которые дают изобличающие его показания и являются подчиненными по работе. Из данных о личности, изложенных во вводной части постановления, усматривается, что суд учел его семейное положение, образование, отсутствие судимости, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его род занятий.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_5 может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от выполнения процессуальных действий.
Поэтому у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.
Данных в части того, что ОСОБА_5 в силу состоянии здоровья не может находиться в местах изоляции от общества, материалы дела не содержат, из протокола допроса лечащего врача ОСОБА_5 от 25 апреля 2012 года усматривается, что состояние его здоровья относительно удовлетворительное, он не является тяжело больным либо больным средней степени тяжести болезни.
Относительно доводов апелляции о возможности избрания ОСОБА_5 меры пресечения в виде залога, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 154-1 УПК Украины размер залога определяется в таких размерах:
2) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления - от тысячи до четырех тысяч пятисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Во всех случаях размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, размера имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованных достаточными доказательствами.
Из предъявленного ОСОБА_5 обвинения усматривается, что имущественный вред, причиненный инкриминируемыми ему деяниями, составляет 190313грн. Указанный ущерб достаточно обоснован имеющимися в деле материалами.
В судебном заседании апелляционного суда защита заявила о невозможности уплаты залога в такой сумме. Оснований для уменьшения суммы залога, предусмотренных ч. 5 ст. 154-1 УПК Украины, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции в части того, что судом не разрешались ряд заявленных ходатайств - о личном поручительстве граждан ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11; о приобщении к делу ряда документов о трудоспособности родителей и родственников ОСОБА_5, проживающих одной семьей, являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все заявленные защитниками ходатайства обсуждались участниками судебного заседания и были разрешены судом.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда гор. Донецка от 7 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: