3
Дело № 10 /0590/317/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Мамедова Л.М.
Категория: 155 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
26 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Губанова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 15.03.2012 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
В производстве следователя СО Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Шевчука О.С. находится уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением дознавателя СД Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 08.08.2009 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
12 марта 2012 года в 17.00 часов ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 15 марта 2012 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Органами до судебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени с 02.07.2009 года с 02 часов 99 минут до 03. 07ю2009 года до 05 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_2 , затем, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в летнюю кухню, расположенную во дворе указанного дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее гражданину ОСОБА_6 имущество, а именно электрическую пилу «Титан», б/у. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 400 гривен.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 15 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование апелляции ссылается на незаконность задержания ОСОБА_4, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его желание скрыться от следствия и суда. Указывает, что в своем постановлении суд не указал данных, указывающих на то, что избрание более мягкой меры пресечения может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение со стороны ОСОБА_4 Также указывает, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место проживания, на учетах в специализированных лечебных заведениях не состоит, имеет существенные проблемы со здоровьем, поскольку с 2008 года состоит на учете в противотуберкулезном диспансере г. Дзержинска.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив предоставленные материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
При избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 148-150 УПК Украины.
Так, суд учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении корыстного, тяжкого преступления, фактически не имеет на территории Украины постоянного места жительства, а также официального источника доходов, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, обвиняемый постановлением следователя от 29.09.2009г. был объявлен в розыск на территории Украины. 13.12.2010 года ОСОБА_4 был объявлен в межгосударственный розыск. Следователем были выполнены все действия, направленные на установление места нахождения последнего, допрошены в качестве свидетелей родственники по месту фактического жительства ОСОБА_4, со слов которых, последний по месту жительства АДРЕСА_1 не проживал. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что ОСОБА_4 было известно о возбуждении уголовного дела и его розыске. 22.11.2011 года поступило сообщение из ФКУ ЛИУ - З УФСИН по Тверской области, Российской Федерации о том, что 07.05.2010 года ОСОБА_4 осужден Мытищенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2; ст. 30 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 3 Тверской области, РФ, по освобождению ОСОБА_4 был экстрадирован на территорию Украины.
Изложенные обстоятельства дали суду основание полагать, что, находясь на свободе ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что в отношении обвиняемого ОСОБА_4 необходимо избирать меру пресечения в виде взятия под стражу с целью обеспечения в дальнейшем надлежащего процессуального поведения обвиняемого, предотвращения препятствий следствию по делу и предотвращения преступной деятельности.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку применение более мягких мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 15.03.2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: