3
Дело № 10 /0590/366/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Трофименко Л.Р.
Категория: 155 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
9 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Веселовского Е.В.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда Донецкой области от 2 апреля 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
В производстве следователя СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины.
24 марта 2012 года в 02.00 часов ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 29 марта 2012 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что???????????????
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 2 апреля 2012 года ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога. В обоснование апелляции ссылается на предположительные выводы суда, которые не могут быть основанием для принятого решения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ОСОБА_4 скрыться от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений. Указывает также на то, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде залога, а также пришел к неверному выводу об отсутствии у ОСОБА_4 стойких социальных связей. Считает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, так как. По его мнению, представление должно было быть рассмотрено либо по месту совершения инкриминируемого деяния, либо по месту нахождения органа, проводящегося досудебное следствие, то есть, это должен был быть либо Киевский районный суд гор. Донецка, либо Ворошиловский районный суд гор. Донецка.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, защитника, который поддержал доводы апелляции, проверив предоставленные материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 148-150 УПК Украины.
Так, суд учел, что ОСОБА_4 не работает, не женат, на иждивении детей не имеет, фактически проживает не по месту регистрации, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 9 до 12 лет лишения свободы.
Изложенные обстоятельства дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что в отношении обвиняемого ОСОБА_4 необходимо избирать меру пресечения в виде взятия под стражу с целью обеспечения в дальнейшем надлежащего процессуального поведения обвиняемого, предотвращения воспрепятствованию следствию и предотвращения преступной деятельности.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку применение более мягких мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» с последующими изменениями представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей должно рассматриваться тем местным судом, в районе деятельности которого совершено преступление или проводится дознание либо досудебное следствие по данному делу.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводится следственным отделом «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, который расположен в Ленинском районе гор. Донецка, поэтому судом не нарушены правиа подсудности при рассмотрении представления следователя, а доводы апелляции защитника и в этой части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда гор. Донецка от 2 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: