Справа № 22ц-0590/10407/12 Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія: 20 Доповідач Папоян В.В.
24 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Папоян В.В.,
суддів: Мальованого Ю.М., Березкіної О.В.,
при секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування та договорів міни, -
Позивач звернувся до суду з позовом. Якій під час розгляду справи неодноразово уточнював, просив визнати дійсним міни якій укладено між нею та ОСОБА_5, визнання за нею права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 та договорів дарування і договорів міни які були укладені в подальшому, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_5 у 1992 році між нею та останнім було фактично укладено договір за яким вона придбала частину квартири, але який в подальшому належним чином оформлено не було. Після смерті ОСОБА_5 його син ОСОБА_2 як спадкоємець отримав свідоцтво про право на спадщину, у тому числі на спірне майно. та передав його третім особам
Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач надав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Зокрема на те, що під час розгляду справи не було враховано надані докази на підтвердження ї позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представники підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.
Інші особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.. 305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь по справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді справи судом 1 інстанції було встановлено, що відповідно до договору міни від 2 лютого 1996 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 55,7 відсотків квартири АДРЕСА_1 м Донецька які належали йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 19183 від 11 листопада 1993 року, виданого Фондом комунального майна Донецької міської народи народних депутатів та зареєстрованого в БТІ м.Донецька в реєстровій книзі за № 4/1-207. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Відповідно до рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 5 грудня 2003 року встановлений факт прийняття ОСОБА_5 спадщини у вигляді 55,7/100 спірної квартири після смерті його дружини ОСОБА_7 та відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2004 року ОСОБА_2 отримав частку спірної квартири у власність у порядку спадкування.
Відповідно до договору дарування від 6 липня 2005 року який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 557/1000 було подаровано ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відповідно до договору міни від 27 грудня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 8182 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено обмін відповідно до якого частина спірної скарги перейшла у власність ОСОБА_4
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та позивачем не доведено що спірна частка квартира була нею придбана за життя ОСОБА_5 за укладеному між ними договору, тому у неї виникло право на спірне майно та укладені в подальшому договори дарування та міни є недійсними.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що у неї виникла відповідне право власності на зазначене майно апеляційним судом не приймаються до уваги оскільки спростовуються матеріалами справи. Апеляційний суд не приймає до уваги посилання на наявні в матеріалах справи копії розписок про передачу грошових коштів та копій заяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про обмін жилої площі оскільки станом на 1992 рік зазначена частина кварти на праві власності ОСОБА_5 не належала та перебувала у комунальній власності та в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження укладенні відповідного договору міни у порядку передбаченому ЖК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання правочинів укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсними суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач ні є стороною в цих договорах та нею не наведено обставин порушення цими договорами на момент їх укладання її прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2011 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: