Дело № 11/0590/2368/12 Судья 1-ой инстанции: Дрюк П.Н. Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей Поварницына С.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новопетриковка Великоновоселковского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женатый, не работающий, судимый 24 ноября 2010 года Великоновоселковсаким районным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 месяцам ареста, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, не женатый, ранее не судимый, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием продолжительностью 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, -
Согласно приговора суда, 26 декабря 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3
В это время, возле указанного дома находился автомобиль «ВАЗ-21150» регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в доме АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору, по предложению ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством для передвижения на нем в село Новопетриковку Великоновоселковского района Донецкой области, через незапертую дверь проникли в автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный № НОМЕР_1, стоимостью 43142 грн., где ОСОБА_3, с помощью находящихся в салоне автомобиля ключей от замка зажигания, запустили двигатель и совместно с ОСОБА_2 уехали в с. Новопетриковку Великоновоселковского района Донецкой области.
В апелляции и дополнениях к ней прокурор просит приговор суда изменить. В обоснование апелляции ссылается на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что, согласно приговора суда, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, а именно незаконное завладение транспортным средством совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. На момент совершения указанного преступления ОСОБА_2 являлся ранее судимым на основании приговора Великоновоселковского районного суда от 24.11.2010 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 месяцам ареста. Сведений о наличии иных судимостей у ОСОБА_2 в деле не имеется. В связи с этим суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ОСОБА_2 рецидив преступления. Также указывает, что в действиях осужденных отсутствует корыстный мотив совершения преступления, который незаконно был вменен им судом, поскольку, данный признак не был вменен осужденным органом досудебного следствия. Соответственно ОСОБА_5 не могло быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В дополнениях к апелляции от 15.05.2012 года прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре суда не установлен объем исследуемых в судебном заседании доказательств, свидетели по делу в судебное заседание не явились, однако судом причины неявки участников процесса не выяснены, вопрос о возможности рассмотрения дела без их участия в предусмотренном порядке не разрешен. Таким образом, судом нарушено право подсудимых на защиту.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством у него не было. На автомобиле ОСОБА_6 он хотел только лишь съездить в магазин и попросил ОСОБА_3 поехать с ним, в связи с чем, указывает на отсутствие предварительного сговора. Материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля, возместил в полном объеме. Также указывает, что собственником автомобиля является ОСОБА_7, которая претензий к нему не имеет. Кроме того, указывает, что судом незаконно назначено дополнительное наказание в виде конфискации всего его личного имущества, поскольку в приговоре не приведено обоснования совершения преступления из корыстных побуждений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Порядок исследования доказательств в судебном заседании определяется в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, а именно: председательствующий выясняет мнение участников судебного разбирательства о том, какие доказательства необходимо исследовать, и о порядке их исследования. Объем доказательств, которые будут исследоваться, и порядок их исследования устанавливаются постановлением судьи.
Органом досудебного следствия как доказательства вины осужденных были указаны показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, которых было предложено вызвать в судебное заседание посредством внесения их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, при обвинительном заключении.
Указанные свидетели не явились в судебное заседание.
Обсуждая вопрос о порядке и объеме исследования доказательств, суд постановил допросить подсудимых, потерпевшего, исследовать материалы дела, и не разрешил вопрос о возможности окончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей.
В соответствии с п.п. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет, как минимум, право допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 признавал вину в завладении автомобилем.
Между тем, из его апелляции следует, что фактически он оспаривает свою вину в совершении преступления, указывает, что умысла на завладение автомобилем он не имел, так как полагал, что если он несколько часов распивал спиртное с владельцем автомобиля, то имел право съездить на нем за очередной порцией спиртного. Указывает, что он действовал без предварительного сговора с ОСОБА_15, которого попросил с ним съездить за спиртным.
Его показания в этой части согласуются с показаниями ОСОБА_15 в судебном заседании, где он пояснял, что уже когда они возвратились домой на автомобиле, то тогда потерпевший ОСОБА_6 сказал, что они угнали автомобиль (л.д.164).
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции также указывает, что автомобиль фактически принадлежит гр-ке ОСОБА_7, поэтому ОСОБА_6 не может являться потерпевшим по делу.
При таких обстоятельствах, не выяснив мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, рассмотрев дело в их отсутствие, суд нарушил права осужденных, поскольку лишил их возможности задавать вопросы указанным лицам, и не в полной мере выяснил фактические обстоятельства делу.
Так, излагая в мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, суд признал, что автомобиль «ВАЗ-21150» регистрационный № НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_4 Вместе с тем, вывод суда не подтвержден материалами дела, в соответствии с которыми ОСОБА_4 управляет им на основании доверенности (л.д. 20-22), и которые не были исследованы судом.
Таким образом, суд допустил нарушение права осужденных на защиту и неполноту судебного следствия, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_2 и прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи