4
Дело № 11/0590/2208/12 Судья 1-ой инстанции: Гаркавенко С.И.
Категория: ч. 2 ст. 164 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
10 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Иловайска Харцизского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1)приговором Торезского городского суда Донецкой области от 30.10.2008 года по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 100 часам общественных работ;
2)приговором Торезского городского суда Донецкой области от 22.12.2009 года по ч. 2 ст. 389, ст. 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. Освободился 21.08.2010 года условно-досрочно на 5 месяцев, 18 дней,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Торезского городского суда от 22.12.2009 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, -
Согласно приговора суда, ОСОБА_2, на основании решения Торезского городского суда Донецкой области от 27.10.2009 года обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 05.09.2006 года и до его совершеннолетия.
Однако, ОСОБА_2, будучи приговором Торезского городского суда Донецкой области от 30.10.2008 года осужденным по ч. 1 ст. 164 УК Украины за злостное уклонение от уплаты алиментов, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал. Вновь продолжал злостно уклоняться от уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Так, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью избежать удержаний по исполнительному листу, будучи трудоспособным, официального места работы не имеет, о своих доходах сведения государственному исполнителю не предоставляет, на учете в Центре занятости г. Тореза не состоит и за помощью по вопросу трудоустройства, не обращался. Т.е. совершал действия, свидетельствующие о его злостном уклонении от уплаты, установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. После условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ОСОБА_2 в период времени с сентября 2010 года по август 2011 года выплачивал алименты в сумме 30 гривен ежемесячно. Только в мае 2011 года выплатил 100 гривен. Никакой другой материальной помощи в добровольном порядке на содержание сына не оказывал.
В результате, вновь, после вынесения приговора суда за злостное уклонение от уплаты алиментов за определенный период, образовалась задолженность по алиментам по состоянию с 01.11.2008 года по 15.09.2011 года в сумме 15315 гривен 45 копеек.
Т.е. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 164 УК Украины, - злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 164 УК Украины.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы. В обоснование апелляции указывает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, претензий морального и материального характера не имеет. Также указывает, что 10.11.2011 года ОСОБА_2 возместил ей задолженность по алиментам в полном объеме.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, на апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 поданы возражения, в которых он просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции потерпевшей частично и полагавшей необходимым приговор суда отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение, осужденного, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение из-за существенного нарушения уголовно- процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Так, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Если для разрешения вопроса относительно объема доказательств, которые будут исследоваться, необходимо подвергнуть допросу подсудимого, суд разрешает его после допроса подсудимого.
Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении.
Вместе с тем, он суду пояснил, что после освобождения из мест отбывания наказания в августе 2010 года, он стал выплачивать супруге алименты на содержание ребенка, в размере 30грн. ежемесячно. В большем размере он платить не мог, так как не мог трудоустроиться.
То есть, фактически, ОСОБА_2 оспорил фактические обстоятельства дела, а именно, признак злостности уклонения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судом необоснованно принято решение о применении положений ст. 299 УПК Украины и исследовании доказательств в объеме допроса подсудимого и данных о его личности, вследствие чего остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, из пояснений ОСОБА_2 следует, что он ежемесячно оказывал помощь на содержание ребенка в объеме, который ему позволял делать его материальный доход.
К такому выводу пришел и прокурор, указав в обвинительном заключении, что после освобождения из мест отбывания наказания, в период с сентября 2010 года по августа 2011 года включительно (то есть до момента возбуждения уголовного дела), ОСОБА_2 выплачивал алименты в размере 30грн. ежемесячно, а в мае 2011 года - 100грн.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 пояснил, что до вынесения приговора судом им полностью выплачена сумма задолженности, это же подтверждается и имеющейся в деле распиской потерпевшей от 10.11.2011 года (л.д.77).
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора, а именно - изложения обвинения, признанного судом доказанным, невозможно определить в какой период времени ОСОБА_2 злостно уклонялся от уплаты алиментов, но указано о том, что за период с 01.11. 2008 года по 15.09.2011 года образовалась задолженность в сумме 15315,45грн. Следует обратить внимание, что в этот период времени, а именно - с 28.01.2010 года до 21.08.2010 года он отбывал наказание в Киселевском исправительном центре.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, изложенные в определении, выяснить имеется ли в действиях ОСОБА_2 признаки объективной стороны состава преступления - предусмотренного ст. 164 УК Украины - уклонение от уплаты алиментов, и носило ли оно злостный характер, проверить иные доводы апелляции потерпевшей, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Судьи: