1
Справа № 22ц/0590/8086/12 Головуючий в 1-й інстанції - Алтухова О.С.,
Категорія - 55 Доповідач - Тимченко О.О.,
06 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Єлгазіної Л.П.,
суддів: Гусєва В.В., Тимченко О.О.,
при секретарі: Танцюрі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського району м. Донецька від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів, -
Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 червня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача відмовлено.
На вказане заочне рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення відмову в задоволені позову, посилаючись, на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги про захист її права, як споживача шляхом визнання незаконною нотаріальну дію щодо посвідчення договору іпотеки від 01 липня 2008 року № 014/07-175/398 та визнання незаконною нотаріальну дію щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна, скасування накладеної заборони щодо відчуження майна, вказаного в договорі іпотеки від 01 липня 2008 року № 014/07-175/398, визнання дії відповідача такими, що порушують присягу нотаріуса.
З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що правовий висновок стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про захист її права, яка споживача шляхом визнання незаконною нотаріальну дію щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна, скасування накладеної заборони щодо відчуження майна, вказаного в договорі іпотеки від 01 липня 2008 року № 014/07-175/398, визнання дії відповідача такими, що порушують присягу нотаріуса в мотивувальній частині відсутній, але позивачкою та її представником надавалися докази і пояснення щодо цих позовних вимог.
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Апеляційний суд на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про захист її права, яка споживача шляхом визнання незаконною нотаріальну дію щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна, скасування накладеної заборони щодо відчуження майна, вказаного в договорі іпотеки від 01 липня 2008 року № 014/07-175/398, визнання дії відповідача такими, що порушують присягу нотаріуса.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського району м. Донецька від 19 червня 2012 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Надати Ворошиловського районному суду м. Донецька строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 05 жовтня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: