3
Дело № 11/0590/1267/12г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 185 ч.3 УК Украины Анисимова Н.Д.
06 апреля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Акуленко В.В., Стародуба О.Г.,
прокурора Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 17 января 2012 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женат, со средне-техническим образованием, не работает, ранее судимый:
- 06.06.2007 года Петровским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 19.01.2009 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 321 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы,
- 24.03.2009 года Буденновским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, на основании постановления Торезского городского суда Донецкой области освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Буденовского районного суда г. Донецка от 24.03.2009 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,-
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
20 июля 2011 года примерно в 00 часов 05 минут ОСОБА_2 прибыл к десятиэтажному дому № 4 по улице Высоцкого в Кировском районе гор. Донецка, где на первом этаже указанного дома увидел ,что окно кухни вышеуказанной квартиры открыто, после чего у ОСОБА_2 возник преступный умысел на завладение чужим имуществом находящимся в указанной квартире. После чего ОСОБА_2 постучал в кухонное окно квартиры АДРЕСА_1 и убедившись в том, что хозяева вышеуказанной квартиры отсутствуют и за его преступными действиями никто из граждан и жильцов указанного дома не наблюдает, ОСОБА_2 преследуя цель наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, тайно, путем выставления москитной сетки металлопластикового окна расположенного на кухне, проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно:
- денежные средства в суме 450 гривен,
- банковская карточка «ПриватБанка» которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 гривен,
- банковская карточка «ПриватБанка» которая материальной ценности для потерпевшего не представляет на сету которой денежные средства не находились,
- банковская карточка «ПриватБанка» которая материальной ценности для потерпевшего не представляет на сету которой денежные средства не находились,
- мобильный телефон «Сони Эриксон К550І» стоимостью 215 гривен 20 коп,
- спортивный костюм фирмы «Коламбия» стоимостью 90 гривен, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 905 грн. 20 коп., после чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что с приговором не согласен. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости. Кроме того указал, что судом 1-й инстанции при назначении наказания не принято во внимание, что его родители являются инвалидами 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие следствию в раскрытии преступления, а также возмещение материального ущерба. Просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалованный приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.3ст.185 УК Украины кем-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривается.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении тяжкого преступления. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершения корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако, должных выводов не сделал, общественно полезным трудом не занимался, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Указанное свидетельствует об упорном нежелании ОСОБА_2 вести законопослушный образ жизни. Учитывая изложенное суд 1-й инстанции обоснованно избрал предусмотренное санкцией ч.3ст.185 УК Украины наказание в виде лишения свободы, частично присоединив в силу ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
При этом, определяя меру наказания, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние подсудимого.
Оснований для смягчения избранного судом наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом досудебного следствия допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.336 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений приговор Кировского районного суда г. Донецка от 17 января 2012 г. в отношении ОСОБА_2.
Судьи: