Справа № 22ц/0590/9410/12 Головуючий у 1 інстанції: Кішкіна І.В.
Категорія 41 Доповідач: Тимченко О.О.
17 серпня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Асоціація власників житлових будинків «Сузір'я», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа - Асоціація власників житлових будинків «Сузір'я», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1
На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, через суд першої інстанції 05 липня 2012 року (а.с.147), тобто в межах строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, в апеляційний скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог та залишити без задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
Вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Частиною 1 ст.88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При подані позовної заяви ОСОБА_1 було державне мито у розмірі 8,50 грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 2), при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 98,50 грн. (а.с. 39).
Судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.297 ЦПК України вважаю, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Асоціація власників житлових будинків «Сузір'я», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа - Асоціація власників житлових будинків «Сузір'я», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням повернути до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Надати Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 17 вересня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Донецької області Тимченко О.О.