3
Дело № 11/0590/1715/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Белостоцкая Е.В.
01 июня 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Акуленко В.В.,
прокурора Гетьмана А.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02 марта 2012 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, инвалида 3 группы, не женат, имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, -
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
30 ноября 2010 года в вечернее время примерно в 16 часов 50 минут, точное время не установлено, в одном из подъездов дома АДРЕСА_3 между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник конфликт, в процессе которого у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6 с целью реализации которого он ушел из подъезда указанного дома для приискания травмирующего предмета для убийства потерпевшего. Взяв по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 два ножа, поместив их в рукава надетой на нем куртки, ОСОБА_5 направился к компьютерному клубу «Вирус», расположенному в доме №22 по ул.Циолковского в г. Константиновка Донецкой области, у входа в который в это время находился ОСОБА_6 Направляясь в сторону потерпевшего, ОСОБА_5 выражался в адрес последнего нецензурной бранью и высказывал в его адрес угрозы убийством крича : «ОСОБА_6, я тебя убью!», держа при этом ножи, которые он достал из рукавов куртки, в руках, в связи с чем находившиеся в это время у входа в помещение компьютерного клуба ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью пресечения противоправного поведения ОСОБА_5 повалили его на землю и удерживали до тех пор, пока ОСОБА_6 не сломал нож, который подсудимый держал в левой руке. После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 перестали удерживать ОСОБА_5, поскольку полагали, что он уже не представляет опасности, а ОСОБА_5 30 ноября 2010 года примерно в 17 часов, точное время не установлено, после того, как его перестали удерживать ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поднялся с земли, и, находясь возле компьютерного клуба «Вирус», расположенного в доме № 22 по ул. Циолковского в г. Константиновка Донецкой области, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на умышленное, противоправное причинение смерти ОСОБА_6 и желая наступления смерти последнего таким способом, действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар ножом, который держал в правой руке в левую часть грудной клетки в область расположения жизненно важного органа человека - сердца, причинив ОСОБА_6 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки 5-го межреберья слева по переднеподмышечной линии с повреждением левого желудочка сердца, левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком 3 степени, являющимися тяжкими телесными повреждениями, опасным для жизни в момент причинения. Тем самым ОСОБА_5 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что после того, как он покинул место совершения преступления, ОСОБА_6 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и смерть последнего не наступила.
Защитник осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апелляции указал, что с приговором не согласен. Считает, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно. Просит приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Адвокат ОСОБА_4, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, в апелляции указал, что приговор незаконный и подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Кром того Адвокат ОСОБА_4 указал на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия по делу. Просит приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на дополнительное расследование
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что с приговором суда 1-й инстанции не согласен. Считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне. Просит приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02 марта 2012 года отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалованный приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о виновности осужденного в совершении оконченного покушения на умышленное убийство соответствуют фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал правдивыми показания ОСОБА_2 в той части, что после конфликта с потерпевшим ОСОБА_6 он, взяв дома два ножа вернулся к потерпевшему и одним из ножей нанес последнему удар, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6, о том, что именно ОСОБА_2 вечером 30.11.2011 г. нанес ему удар ножом, что он и указал в своём заявлении (т.1, л.д. 33) о не привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за удар ножом в область сердца. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления потерпевший ОСОБА_6 детально и последовательно пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_2 нанес ему удар ножом в область сердца. По заключению судебно-медицинской экспертизы не исключено образование выявленных у ОСОБА_6 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
Факт того, что именно ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар ножом, подтверждается:
показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления;
показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия.
Указанные показания осужденного, потерпевшего и названных свидетелей согласуются и дополняют друг друга. Суд 1-й инстанции при просмотре видеозаписи воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления убедился в том, что показания потерпевшим и свидетелями давались добровольно, без какого-либо принуждения. В ходе проведенной прокуратурой проверки не установлено каких-либо данных указывающих на применение к потерпевшему и свидетелям со стороны работников милиции недозволенных методов следствия. С учётом этого суд 1-й инстанции обоснованно отверг последующее изменение показаний потерпевшего и свидетелей, как вызванные желанием увести осужденного от ответственности за содеянное, а также утверждения осужденного о том, что якобы ОСОБА_2 не наносил потерпевшему удара ножом. Каких-либо достоверных доказательств тому, что ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар ножом в ходе того, как потерпевший и его знакомые избивали осужденного, суду не предоставлено. ОСОБА_2 не обращался по поводу избиения в медицинские учреждения или правоохранительные органы. Показания об избиении потерпевшим ОСОБА_2 были даны лишь в суде, без каких-либо убедительных пояснений о том, почему ранее об этом ничего не сообщалось.
Не состоятельны утверждения апелляций о том, что первоначальные показания потерпевший давал находясь под воздействием анестезии, поскольку операция ему была сделана 30 ноября 2010 г., а допрос произведен 3 марта 2011 г., а воспроизведение с ним производилось 3 и 4 марта 2011 г.
Установлено, что ОСОБА_2 ножом нанес потерпевшему удар в область сердца, повредив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы левый желудочек сердца. Сила нанесения удара, избранное орудие - нож, место причинения ранения по мнению коллегии судей однозначно указывают на то, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Сразу же после причинения ранения ОСОБА_2 скрылся с места происшествия. А потерпевший остался жив только благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи. Учитывая указанные фактические обстоятельства суд 1-й инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.15ч.2, 115ч.1 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство.
Наказание осужденному избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного, данных о личности виновного, в рамках санкции ч.1ст.115 УК Украины. Оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом досудебного следствия и судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей
В удовлетворении апелляций отказать.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 2 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: