2
Дело № 10-23-12 г. Председательствующий в 1 инстанции: Шипович В.В.
Категория 155 УПК Украины
10 января 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Дьяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 29 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, учащегося 11 класса школы ¹22 г. Горловки, не судимого, прож. АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.2ст.185, ч.2ст.289 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2ст.185, ч.2ст.289 УК Украины
15 декабря 2011 г. ОСОБА_1 в порядке ст.115 УПК Украины был задержан по подозрению в совершении .
18 декабря 2011 г. постановлением Калининского райсуда г. Горловки срок задержания ОСОБА_1 продлен до 10 суток.
23.12. 2011 г. по ходатайству ОСОБА_1 постановлением Калининского райсуда г. Горловки срок его задержания продлён до 14 суток.
23 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2ст.185, ч.2ст.289 УК Украины.
Постановлением Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 29.12.2011 г. отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене, как необоснованного, постановления суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые в силу ст.12 УК Украины отнесены к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 8 лет.
Подозрение в совершении преступлений является обоснованным, так как в распоряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого ОСОБА_1 органом досудебного следствия.
В тоже время, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по настоящий момент является несовершеннолетним, обучается в 11 классе общеобразовательной школы. По всем эпизодам предъявленного обвинения ОСОБА_1 признал свою вину и дал детальные показания, которые подтвердил при проведении очных ставок. Таким образом, как-либо воспрепятствовать установлению истицы ОСОБА_1 не сможет. Он имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел как характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, характер ответственности, предусмотренной законом за это деяние, так и данные о его личности, и обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, применив к обвиняемому подписку о невыезде. То есть, судом соблюдены требования ст.148,150,155 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений постановление Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 29 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
Судьи