Справа № 22ц/0590/8278/12 Головуючий в 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Категорія 79 Доповідач: Тимченко О.О.
18 липня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду м. Донецька від 08 червня 2012 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною постанови № 1 від 28 березня 2012 року про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження, -
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2012 року скаргу ДП «Шахтарськантрацит» на дії ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною постанови № 1 від 28 березня 2012 року про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вважаю, що не можливо відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Пунктом 5.3.8 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 року № 84, робоча копія зберігається разом зі справою.
В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 28 травня 2012 року, від 01 червня 2012 року, від 08 червня 2012 року (а.с. 24, 49, 52), але відсутній технічній запис судового засідання або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною постанови № 1 від 28 березня 2012 року про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження - повернути до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 17 серпня 2012 року.
Суддя апеляційного
суду Донецької області Тимченко О.О.