Справа 22ц/0590/10622/12 Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія 25 Доповідач Ларіна Н.О.
11 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення виплачених страхових сум,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що з рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач з потерпілою особою - ОСОБА_2 укладав договір страхування, але ж такого договору страхування між позивачем та третьою особою не було укладено, підприємство «Укрпошта» де працювала третя особа ОСОБА_2 є страховиком та сплачувало внески відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», потерпілій ОСОБА_2 призначені страхові виплати у зв'язку з травмою на виробництві на підставі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності».
Також апелянтом зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.09.2008 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області стягнуто виплачені ОСОБА_2 страхові виплати у сумі 14 946,16 грн. за період з 20.09.2006 року по 01.03.2007 року, та рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2008 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області стягнуто виплачені ОСОБА_2 страхові виплати у сумі 14 362,41 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.08.2009 року.
Апелянт зазначає, що на його думку позивач звільнений від доказування вини відповідача, оскільки такі обставини були встановленні судовим рішенням, на підставі ст. 46 Закону України передбачено що фінансування позивача здійснюється з надходжень, отримання яких не суперечить законодавству, тому позивач має право звернення до відповідача відшкодування шкоди, завданої діями відповідача позивачу; таке право вимоги зазначені ст. 1166, 1187, 1195, 1191 ЦК України та наявністю шкоди, протиправністю поведінки, причинного зв'язку та вини, тому посилання суду на ст. 993 ЦК України безпідставні.
Представник позивача, в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату час та місце слухання скарги, в судове зсідання апеляційного суду не з'явився, тому суд на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.05. 2004 року при переході через проїжджу частину дороги ОСОБА_2 була збита мотоциклом Ява 350 державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За наслідками розслідування комісія з розслідування встановила, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, був складений акт,в якому зазначено про вину відповідача. 20.09.2006 року ОСОБА_2 було оглянута МСЕК їй встановлена 35% втрати працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві та 3 група інвалідності і потреба у санаторно-курортному та медичному лікуванні. 09.08.2006 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з травмою на виробництві та перерахування зазначених виплат на особовий рахунок у ВАТ «Державний ощадний банк України», у відповідності до діючого законодавств зазначені страхові виплати були призначені ОСОБА_2 та виплачені з одноразовою допомогою у зв'язку з травмою на виробництві.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.09.2008 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області стягнуто виплачені ОСОБА_2 страхові виплати у сумі 14 946,16 грн. за період з 20.09.2006 року по 01.03.2007 року, та рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2008 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області стягнуто виплачені ОСОБА_2 страхові виплати у сумі 14 362,41 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.08.2009 року.
На теперішній час ОСОБА_2, згідно до постанов про призначення перерахованої страхової виплати від 01.08.2011 року № 0538/5712/5712/5 від 17.05.2011 року № 0538/5712/5712/9 за період з 01 вересня 2011 року по 01.07.2012 року було перераховано на її особистий рахунок стразом вплати на загальну суму 5011,30 грн. разом зі сплатою за касове обслуговування 20, 84 (4168,22х0,5%)грн. та 2, 53 (843,08х0,3%) грн.(а.с. 4-12).
У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до діючого законодавства до страховика переходить право вимоги до особи. Відповідальної за завдані збитки лише у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, у разі проведення страхових виплат за договором особистого страхування (життя, здоров'я, працездатність, пенсійне забезпечення) таке право вимоги страховика до винної особи, відповідальної за заподіяння шкоди, не передбачено.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки страхування у зв'язку з втратою працездатності є обов'язковим особистим страхуванням, ні Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ні Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", ні норми глави 67 ЦК України не передбачають право страховика, який сплатив страхове відшкодування особі, застрахованій за договором загальнообов'язкового державного соціального страхування, на звернення з вимогою до винної особи про відшкодування сплачених застрахованому страхових сум. Таким чином доводи апеляційної скарги, що позивач має право звернення до відповідача у порядку відшкодування шкоди, завданої діями відповідача позивачу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки доводи скарги спростовуються зазначеними висновками суду, крім того задоволення таких вимог означало б заміну сторони у зобов'язанні, в якому права застрахованої особи на отримання відшкодування перейшли б до страховика у той час як відповідно до статті 515 ЦК України не допускається заміна кредитора в зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я (постанова 12.09.2011 року № 6-21 цс 11).
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: