Справа №10/0590/905/12 Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.
Категорія: ст.155 КПК України Доповідач: Савкова С.В.
27 серпня 2012р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої судді: Савкової С.В.
суддів: Поварніцина С.І., Єгорової О.І.
за участю: прокурора: Євтухова А.С.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 17.08.2012р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, армянін, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий (зі слів)- у 2007 році Ворошиловским районним судом м. Донецьк за ч. 1 ст. 309 КК України - позбавлення волі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В провадженні ст. слідчого РВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка було порушена 13.08.2012 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
14.08.2012 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
17.08.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 06.08.2012 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в арці між будинками №1 та № 3 по пр. Ленінському у Ленінському районі м. Донецька, діючи навмисно, з корисливих спонукань, вступили у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, а саме: золоті вироби, для чого розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 спостерігав за навколишнім оточенням, у той час, як ОСОБА_2 відкрито викрав, зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок, вагою 10 грамів, 585 проби, вартістю 5000 гривень, який належить останній.
Після чого, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 з міста злочину зникли, розпорядились викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Крім того, у ході розслідування було встановлено, що у період з початку серпня 2012 року по 14 серпня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тричі заставляли золоті ланцюжки на паспорт громадянина України, який виданий на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у ломбарди м. Донецька, а саме:
1) ПТ «Ломбард-Скарбниця», вул. Горького, 156, м. Донецьк-93100;
2) Ломбард «Благо», ПО «Донкредит», вул. Текстильщиков, 8-А, м. Донецьк-83117;
3) ПТ «Ломбард «Роял Кредит», вул. Харитонова, 8, м. Донецьк-83023.
17.08.2012 року ст.. слідчий СВ Ленінського РВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з поданням про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 17.08.2012 року у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Постанова суду була оскаржена захисником ОСОБА_1, який в апеляції просить постанову суду скасувати, обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, страждає рядом хронічних захворювань, у тому числі й такими, що потребують постійного догляду, інтенсивного лікування. Суд не перевірив інформацію про судимість ОСОБА_2 та не прийняв до уваги, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий. Крім того, судом не прийнято до уваги, що дружина знаходяться у декретній відпустці, тобто не працює та з дворічною дитино. позбавлена засобів до існування. Крім того, просить про поновлення терміну апеляційного оскарження, так як вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду була винесена в 17год 17.08.2012 року, тобто в п'ятницю, з трьох днів оскарження два з них були вихідними, тобто він не мав змоги за один робочий день 20.08.2012 року належним чином підготувати апеляційну скаргу та зібрати відповідні документи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що термін апеляційного оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи захисника про поважність причин пропуску встановленого законом терміну оскарження є обгрунтованими, разом з тим, апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України обставинами, які враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені ст. ст. 148-150 КПК України.
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі, має неповнолітню дитину, але даних про те, що вона знаходиться у нього на утриманні, матеріали справи не містять, суспільно-корисною працею не займається.
Викладені обставини дали суду підстави вважати, що, знаходячись на волі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.
Тому суд правильно дійшов до висновку, що стосовно ОСОБА_2 необхідно обирати запобіжний захід у виді взяття під варту з метою забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству у справі та запобігання злочинної діяльності.
Обговорюючи доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав до скасування постанови суду, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду винесено законно і обґрунтовано, з урахуванням вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, і не знаходить підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 17.08.2012р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2.
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2012 року про обрання стосовно ОСОБА_2, 1982 року народження запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без змін.
Судді