Справа 22ц/0590/8366/2012 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.Ю.
Категорія 26 Доповідач Ларіна Н.О.
02 серпня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 червня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, -
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 червня 2012 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Горлівського МУЮ Донецька, заінтересована особа державне підприємство «Артемвугілля» при виконанні судового рішення - закрито, роз'яснено заявнику підсудність зазначеної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 383 ЦПК України він має право оскарження рішення у суді загальної юрисдикції, така його позиції узгоджується листом Вищого адміністративного суду від 28.09.2009 року № 1276/10/13-09. Зазначає, що не зазначив відповідно до якої норми адміністративного кодексу необхідно розглядати скаргу; вважає, що посилання суду на Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» є помилковим, оскільки дія зазначеного закону не поширюється на правовідносини, в яких однією стороною є стягувач - фізична особа.
ОСОБА_1, в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник ВДВС, ДП «Артемвугілля», належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу за їх відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого документі, виданого Центрально - Міського районного суду м. Горлівки про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, внесено до складу зведеного виконавчого провадження, справа повинна вирішуватися в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він є обґрунтованим, та постановленим з врахуванням вимог діючого законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції : рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 23 березня 2011 року з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 18 000 грн., ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року зазначене рішення суду залишено без змін, по справі 23 січня 2012 року виданий виконавчий документ № 2-929.
09 лютого 2012 року постановою державного виконавця Центрально - Міського ВДВС Горлівського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу, постановою від 15 лютого 2012 року зазначений виконавчий документ про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 приєднаний до зведеного виконавчого провадження, провадження за яким зупинено.
Враховуючи що зазначений виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження, то розгляд скарги ОСОБА_1 з приводу рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених з метою виконання зведеного виконавчого провадження належить до юрисдикції адміністративного суду, тобто не підлягає розгляду у порідку цивільного судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: