2
Дело № 10/0590/181/12 г. Председательствующий в 1 инстанции: Клепка Л.И.
Категория 155 УПК Украины
17 февраля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Пальчукова А.Ю.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление судьи Димитровского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, 1982 г.р., гр-на Украины, не судимого, работающего ш-та "Центральная" уч-к ОПО охранником, зарегистрированного: АДРЕСА_1, прож.: АДРЕСА_2,
обвиняемого по ч.2ст.307 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2ст.307 УК Украины.
4 февраля 2012 г. в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
6 февраля 2012 г. постановлением судьи Димитровского городского суда срок задержания ОСОБА_1 был продлён до 14 февраля 2012 г.
14.02.2012 г. в отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2ст.307 УК Украины.
Постановлением судьи Димитровского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции ставится вопрос об отмене, как необоснованного, постановления суда от 13.02.2012 г. об отказе в удовлетворении представлении следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого, который считал обжалованное постановление суда законным, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 10 лет.
Подозрение в совершении преступления является обоснованным, так как в распоряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом досудебного следствия.
В силу ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются в отношении обвиняемого с целью предупредить попытки уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные обстоятельства, его характеризующие.
В апелляции прокурор указал, что обвиняемый не признал вину по предъявленному обвинению, что свидетельствует, что он может препятствовать следствию в установлении истины. Кроме того, ОСОБА_1 не проживает по месту регистрации, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Однако, как следует из материалов дела и пояснения обвиняемого, органу досудебного следствия известен адрес постоянного места жительства ОСОБА_1. Проживает он у сожительницы фактически одной семьей с ней. Имеет постоянное место работы. Признание или не признание вины обвиняемым не может учитываться при избрании вида меры пресечения, а лишь является реализацией его права на защиту. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 действительно продолжит преступную деятельность, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании следователь указал, что досудебное следствие по делу в целом завершено. Осталось лишь провести химическую и дактилоскопическую экспертизы. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что повлиять на объективность проведения экспертиз обвиняемый не сможет.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, характер ответственности, предусмотренной законом за это деяние, данные о личности обвиняемого. То есть, судом соблюдены требования ст.148,150,155 УПК Украины. И мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 избрана обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1.
Судьи