3
Дело № 10/0590/877/2012 г. Пред-щий в 1 инстанции: Любченко С.Д.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
13 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Поварницына С.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Манчук И.В.
защитника: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 03 августа 2012 года, которым в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,-
24 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_5, по признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
24 июля 2010 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
27.07.2012 года в Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области с представлением об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 обратился старший следователь СО Советского РО Макеевского ГУ МВД Украины в Донецкой области Е.А. Баранников.
03 августа 2012 года постановлением Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Проведенным по уголовному делу досудебным следствием установлено следующее:
20.07.2012 года примерно в 23.00 часа, находясь дома по адресу: АДРЕСА_1 совместно со своим отцом распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между последними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в процессе которой, действуя умышленно, противоправно, из мести, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 два удара ногой в область туловища, и не менее 15 ударов мужским ботинком в область лица, от полученных ударов последний скончался. Согласно справки СМЭ г. Макеевки причиной смерти ОСОБА_5 является отек головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки под оболочки головного мозга.
В апелляции защитник ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность или помешать проведению процессуальных действий. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент избрания меры пресечения обвинение ОСОБА_4 предъявлено не было и последний имел статус подозреваемого. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ОСОБА_4 к смерти своего отца.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких. Это обвинение является обоснованным, на это указывают фактические данные, которые содержатся в протоколах следственных действий.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, отвечают требованиям ст.ст. 148, 150, 151 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, суд правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, общественно-полезным трудом не занимается, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, не выполнить предписанные ему процессуальные решения.
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей.
На данном этапе рассмотрения дела, суд не вправе входить в оценку доказательств и проверять фактические обстоятельства дела, поэтому, коллегия судей не может ответить на доводы апелляции ОСОБА_3, в части непричастности ОСОБА_4 к смерти своего отца, а также дать оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, либо проверить наличие прямых или косвенных доказательств виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 избрана в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому доводы апелляции коллегия судей считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 03 августа 2012 года, об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: