Справа 22ц/0590/8121/2012 Головуючий у 1 інстанції Грачов В.Л.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження домоволодіння, -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено : зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 Донецької області - договір дарування житлового будинку, з витягом про реєстрацію права власності, та оригінал технічного паспорту на цей будинок.
В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення за яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ОСОБА_2 не виконав всі належні зобов'язання, тому відповідач відмовляється повернути зазначені в позові документи.
Відповідачем в скарзі зазначено, що заборгованість за кредитним договором утворилась не у зв'язку із підвищенням відсоткової ставки, оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2010 року підвищення відсоткової ставки з 15, 12% на 25, 75 % було визнано недійсним. Оскільки у ОСОБА_2 наявна заборгованість, тому підстави для повернення спірних документів та задоволення позову відсутні.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, за яким відмовити у задоволенні позву в повному обсязі.
Позивач та третя особа в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладений з кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 50 000 грн. строком на 10 років, кошти ним отримані 23 липня 2007 року.
20 липня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом зазначено домоволодіння по АДРЕСА_1 Донецької області, у зв'язку з чим позивач передала відповідачу правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння.
26 жовтня 2008 року відповідачем у односторонньому порядку були підвищені відсотки за користування кредитними ресурсами до 15, 12 % річних з яким ОСОБА_2 погодився та сплачував кошти за кредитним договором.
01 лютого 2009 року відповідачем у односторонньому порядку були підвищені відсотки за користування кредитними ресурсами до 25, 75 %.
З зазначеним підвищенням не погодився ОСОБА_2 рішенням Артемівського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області 28 травня 2010 року визнано недійсним підвищення до 25, 75 %.
12 жовтня 2009 року ОСОБА_2 достроково виконав свої зобов'язання за кредитним договором, сплативши всі належні кошти, відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Відповідно до ст. 599 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 539 ч. 1 п. 1 ЦК України право застави припиняться у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконав всі кредитні зобов'язання перед відповідачем, тому його зобов'язання є припиненими, до того ж оскільки санкція банку у вигляді підвищення процентної ставки вчинена без погодження з поручителем як наслідок приводить до припинення поручительства.
З вищенаведеного апеляційний суд вважає правильним висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки у зв'язку з погашенням ОСОБА_2 перед відповідачем зобов'язань, підстави для утримання відповідачем спірних документів позивача відсутні.
Доводи апеляційної скарги, що наявність заборгованості ОСОБА_2, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявність заборгованості суду не доведена: за наданим до апеляційної скарги розрахунком - вихідний залишок за активом за кредитом ОСОБА_2 дорівнює 0, 00 (а.с. 90-91), представником відповідача розмір та наявність заборгованості не підтверджені.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: