Справа № 22ц/0590/7538/2012 Головуючий в 1 інстанції Попшой М.О.
Категорія 26 Доповідач Ларіна Н.О.
12 липня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Макіївки Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 червня 2012 року позов задоволено частково: на користь позивача з ДП «Макіїввугілля» стягнуто на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.
На дане рішення ДП «Макіїввугілля» подало апеляційну скаргу.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що довідка МСЕК про відсоток втрати професійної працездатності є підставою для розрахунку та відшкодуванню потерпілому матеріальної шкоди та не є підтвердженням факту спричинення моральної шкоди, тобто позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди та наслідки спричинення моральної шкоди; позивачу Фондом було призначено та виплачено одноразову допомогу та щомісячно сплачуються страхові виплати; що судом не врахований матеріальний стан відповідача, оскільки в зв'язку з аварією на ВП «шахта В.М. Бажанова» фактично припинено видобуток вугілля, що призвело к важкому фінансовому стану підприємства.
Сторони належним чином повідомлені телефонограмами №№ 950, 951, 952 про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2011 був складений акт по формі Н-1, імсновком МСЕК від 25.08.2011 року первинно позивачу встановлено 30 % втрати професійної працездатності по перший хворобі і 20% по другій хворобі (а.с. 6-8), висновком МСЕК від 28.09.2006 року первинно позивачу встановлено по травмі 10 % втрати професійної працездатності(а.с. 65).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу внаслідок ушкодження здоров'я завдано моральну шкоду, та на підставі норм, передбачених ст 12 Закону України «Про охорону праці», набрання чинності Законом України № 717 від 23.03.2007 року, ст.ст. 237-1, 153 ч. 2, 255 КЗпП України позивач має право на відшкодування моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував стан здоров'я позивача, ступень втрати професійної працездатності, глибину фізичних і моральних страждань, та стягнув грошову компенсацію у розмірі 15 000 грн.
Виходячи з наведеного та враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає за можливе погодитися з розміром моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди та наслідки спричинення моральної шкоди, не наданий відповідний висновок МСЕК про завдання моральної шкоди позивачу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при встановленні висновком МСЕК втрати професійної працездатності висновок про завдання моральної шкоди не потрібний.
Доводи апеляційної скарги, що позивачу Фондом було призначено та виплачено одноразову допомогу та щомісячно сплачуються страхові виплати; що судом не врахований матеріальний стан відповідача, оскільки в зв'язку з аварією на ВП «шахта В.М. Бажанова» фактично припинено видобуток вугілля, що призвело к важкому фінансовому стану підприємства, суду не доведені та на висновки не впливають, оскільки стійка втрата працездатності встановлена позивачу під час роботи у відповідача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не обґрунтовані і не спростовують висновків суду.
В рішенні суд навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про визначення суми відшкодування моральної шкоди, а також навів мотиви, з яких він не приймає до уваги заперечення відповідача та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
При встановлені зазначених фактів і постановленні рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: