3
Дело № 10 /0590/785/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Еремин Д.А.
Категория: 155 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
25 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И., Кондаков Г.В.
с участием прокурора: Горлыки С.С.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление судьи Центрально - Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19.07.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины,
В производстве следователя СО Центрально - Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Мозгунова А.Ю. находится уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины.
Постановлением старшего следователя СО Центрально - Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 06.07.2012 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта особо опасного наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
9 июля 2012 года в 14 часов 50 минут ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Центрально - Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 12 июля 2012 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 03.07.2012 года в 12.30 час, находясь на территории АЗС «AS», расположенной по бул. 8-го Сентября в Центрально-Городском районе г. Макеевки, при проведении первого этапа оперативной закупки, за денежные средства в сумме 300 грн. незаконно сбыл ОСОБА_5, пластиковый медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью, массой 0,784 г., которая согласно заключению эксперта № 472 от 09.07.2012 г., содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток), составляет 0,080 г. Указанное вещество, сбытое ОСОБА_5, было впоследствии изъято у него работниками милиции в присутствии понятых при проведении осмотра.
09.07.2012 г. в 12.30 час, ОСОБА_3, находясь возле последнего подъезда дома № 3 на кв-ле Северном в Кировском районе г. Макеевки, при проведении второго этапа оперативной закупки за денежные средства в сумме 300 грн. незаконно, повторно сбыл ОСОБА_5 пластиковый медицинский шприц емкостью 2 мл., с жидкостью, массой 0,561 г, которая согласно заключению специалиста № 591 от 12.07.2012 г. является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированым. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,097 г. Указанное вещество, сбытое ОСОБА_5 было впоследствии изъято у него работниками милиции в присутствии понятых при проведении осмотра.
09.07.2012 г., в ходе осмотра личных вещей ОСОБА_3, в помещении кабинета № 54 Макеевского ГУ, сотрудниками милиции был обнаружен и изъят медицинский пластмассовый инъекционный шприц, емкостью 10 мл, содержащий жидкость темно-коричневого цвета массой 2,906 г, которая, согласно заключению специалиста № 592 от 12.07.2012 г., содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, с содержанием сухого остатка 0,350 г, который ОСОБА_3 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.
09.07.2012 г., в ходе осмотра личных вещей ОСОБА_3, в помещении кабинета № 54 Макеевского ГУ, у последнего сотрудниками милиции был обнаружен и изъят пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 2 мл., содержащий прозрачную бесцветную жидкость с резким запахом массой 0,4 г, которая, согласно заключению специалиста № 592 от 12.07.2012 года, являются прекурсором - ангидридом уксусной кислоты, который ОСОБА_3, незаконно хранил с целью использования для изготовления наркотических средств.
Постановлением Центрально - Городского районного суда г. Донецка от 19 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление судьи отменить, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога. В обоснование апелляции указывает, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 имеет на иждивении двухлетнего ребенка, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, активно способствовал установлению истины по делу, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, проживает одной семьей со своей бабушкой, гражданской женой и своим двухлетним ребенком, неофициально работал сторожем на стоянке, имеет неоконченное высшее образование. Также ссылается на состояние здоровья его подзащитного, поскольку, весной 2012 года у него был перелом обеих ног и на данный момент он не успел пройти реабилитационный курс.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, защитника, поддержавшего доводы апелляции, проверив предоставленные материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
При избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 148-150 УПК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, не работает, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы по факту изготовления, употребления и сбыта обвиняемым ОСОБА_3 наркотических средств.
Совокупность указанных выше данных дало основание суду полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, а также совершить новое преступление.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого ОСОБА_3 необходимо избирать меру пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечение в дальнейшем надлежащего процессуального поведения обвиняемого, предотвращения препятствий следствию по делу и предотвращение преступной деятельности.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что суд, избирая меру пресечения, не учел, то, что его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, сами по себе не могут быть основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрально - Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19.07.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: