4
Дело № 10 /0590/ 557/12 Судья 1-ой инстанции: Бурлаченко О.А.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием:
прокурора Пальчукова А.Ю.
представителя заявителя: ОСОБА_2
а также лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 13. 03.2012 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Киевского района г. Донецка от 7 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, удовлетворена,-
Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Донецка Терещенко А.В. от 07.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении гражданина ОСОБА_6
15 августа 2011 года ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято без надлежащей проверки и на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, кроме этого, по его мнению, имели место гражданско-правовые отношения.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка от 13 апреля 2012 года жалоба заявителя ОСОБА_4 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины по факту покушения на совершение мошенничества в отношении ОСОБА_6, вынесенное прокурором Киевского района г. Донецка - отменено.
Принимая данное решение, суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения, так как в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Буденновского районного суда г. Донецка, согласно которому взыскана задолженность с ОСОБА_6 по договору займа в сумме 90880 грн. в пользу лица, указанного в уголовном деле, постановленное на тех же фактических данных, которые рассматривались при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд также пришел к выводу, что ведение хозяйственной деятельности между ОСОБА_6, с одной стороны, и ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_8, с другой стороны, не дают основания утверждать, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_8 являлись преступными, а выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, противоречат судебным решениям, вынесенным по этим же фактам. Указывает также на то, что прокурором, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения покушения на мошеннические действия, в то время как заявитель ОСОБА_3 просит привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо - ОСОБА_4
На данное постановление суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела, подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, жалобу оставить без рассмотрения. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_3, проверку по которому проведено Киевским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Основаниями к возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_6 является субъектом предпринимательской деятельности, во время осуществления которой имел хозяйственные отношения с СПД-ФЛП ОСОБА_4 и ОСОБА_7 17 сентября 2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_7, введя в заблуждение ОСОБА_6, злоупотребляя его доверием, склонили его к написанию расписки о получении займа в сумме 25000грн., продолжая свой преступный умысел, 15 октября 2009 года обязали написать его еще одну расписку на сумму 15000грн., а 28 ноября 2009 года - на сумму 50000грн. Затем, используя указанные расписки, путем введения суд в заблуждение, обратились с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_6 долга, и суд удовлетворил их требования. ОСОБА_9 и ОСОБА_4 не смогли довести до конца свой преступный умысел по причинам, не зависящим от их воли, так как решение суда является до конца не исполненным. Апеллянт полагает, что указания суда о несоблюдении прокурором Киевского района города Донецка требований ст. 94, 97, 98, 98-2, 100 ч. 4, 112, 130, 227 п. 2 УПК Украины при возбуждении уголовного дела и отсутствие в материалах доследственной проверки данных о наличии состава преступления, являются необоснованными и подтверждения не имеют.
На апелляцию прокурора заявителем ОСОБА_4 поданы возражения, в которых он указывает на законность принятого судом первой инстанции решения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, ОСОБА_3, также поддержавшую доводы апелляции, представителя заявителя ОСОБА_2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив предоставленные суду материалы уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со cт. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков состава преступления.
Дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы заявителя, указал на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания к его возбуждению. Коллегия судей соглашается с такими выводами суда, и считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела доследственной проверки усматривается, что ОСОБА_6 17 сентября 2009 года выдал ОСОБА_7 расписку о получении им взаймы денежных средств в сумме 25000грн., 15 октября 2009 года - в сумме 15000грн., а 28 ноября 2009 года - на сумму 50000грн.
ОСОБА_6 является субъектом предпринимательской деятельности, во время осуществления которой имел хозяйственные отношения с СПД-ФЛП ОСОБА_4 и ОСОБА_7, при этом и ОСОБА_7, и ОСОБА_8 ставили свои подписи в блокноте, который вел ОСОБА_4, где фиксировал взаиморасчеты между ними в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Суд пришел к обоснованному выводу в части того, что такие действия нельзя признать преступными.
То есть, между ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 возникли гражданско-правовые отношения.
Как установлено в ходе проведения доследственной проверки, ОСОБА_7 обратился в суд с иском о взыскании с ОСОБА_6 долга по оспариваемым ОСОБА_6 распискам, и решением Буденновского районного суда гор. Донецка от 24 февраля 2011 года его исковые требования удовлетворены. Указанное решение суда определением апелляционного суда Донецкой области от 28 апреля 2011 года оставлено без изменений, то есть оно вступило в законную силу.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 пояснила, что решение Буденновского районного суда гор. Донецка от 24 февраля 2011 года не было обжаловано в кассационном порядке до настоящего времени, оно имеет законную силу.
В постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор указал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_7, используя полученные расписки, путем введения суд в заблуждение, обратились с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_6 долга, и суд удовлетворил их требования. Но ОСОБА_7 и ОСОБА_4 не смогли довести до конца свой преступный умысел по причинам, не зависящим от их воли, так как решение суда является до конца не исполненным.
Коллегия судей считает необходимым отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, не содержит такого признака, как завладение чужим имуществом путем введения суд в заблуждение, равно как и обращение в установленном законом порядке с иском в суд не может свидетельствовать о наличии объективной стороны этого состава преступления.
В связи с изложенным, коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у следствия на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, 190 ч.2 УК Украины, и не было оснований для вынесения обжалуемого постановления.
Обсуждая доводы апелляции прокурора в части того, что суд не учел указания определения судебной коллегии апелляционного суда Донецкой области от 16 января 2012 года, которым было отменено постановление суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и постановление о возбуждении уголовного дела отменено, коллегия судей считает их безосновательными.
Коллегия судей в своем определении обратила внимание суда на то, что необходимо дать оценку тем фактам, которые, по мнению прокурора, послужили основанием для возбуждения уголовного дела - наличие хозяйственных отношений между ОСОБА_6, который является субъектом предпринимательской деятельности и СПД-ФЛП ОСОБА_4 и ОСОБА_7
В частности, в своем заявлении в прокуратуру, которое стало предметом проверки, ОСОБА_3 указала о том, что 28 .11.2010 года ее сын ОСОБА_6 под угрозой насилия выдал расписку о получении им долга в сумме 50000грн.; об этом же она указала в своем заявлении, поступившем в прокуратуру Киевского района гор. Донецка 11.05.2011 года; об этом же указывает ОСОБА_6 в объяснении от 11.03.2011 года. То есть, в указанных заявлениях идет речь не о совершении мошеннических действий, а о совершении действий, связанных с применением насилия.
Суд первой инстанции дал этому оценку и указал, что основания для возбуждения уголовного дела, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, в ходе проверки не установлены.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к убеждению, что оснований к отмене постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Донецка от 13 марта 2012 года которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении гр-на ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи