Справа 22ц/0590/5451/2012 Головуючий у 1 інстанції Худіна О.О.
Категорія 24 Доповідач Ларіна Н.О.
05 липня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.,
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
07 лютого 2012 року до суду звернувся ПАТ «Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 242, 30 грн., та судовий збір 214,60 грн.
В позові зазначено, що відповідач є споживачем послуг по електропостачанню, які надає позивач за адресою : АДРЕСА_1 Донецької області. Відповідач не сплачує за послуги з 21.10.2006 року по 30.06.2011 року боржник спожив 1238 кВТ/г електричної енергії, за яку мав сплатити 301,58 грн., але оплату здійснив лиш у розмірі 59, 28 грн., в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 242, 31 (301, 58- 59,28) грн., яка підлягає стягненню.
Позивач просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості у розмірі 242, 31 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що на обґрунтування позовних вимог суду надана виписка з особового рахунку, згідно якої на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок за спірною адресою, про зміну власника квартири позивача не повідомляли, у отриманні даних щодо власника чи прописки відповідача позивачу було відмовлено відповідними установами.
У порушення норм процесуального права, суд першої інстанції, отримавши дані про власника суд повинний був притягнути його до участі як правонаступника, або замінити сторону.
Судом першої інстанції не встановлено з якого часу відповідач не є власником приміщення, тому відповідач повинний вносити оплату за спожиті послуги до моменту відчуження квартири.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав, за таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не обґрунтовані позовні вимоги, тобто не надано жодного доказу на стягнення заборгованості саме з відповідача.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та наданим доказам.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки АБ м. Артемівська Донецької області відповідач зареєстрованим в м. Артемівськ, або в Артемівському районі не значиться; за даними КП «Артемівське БТІ» будинок АДРЕСА_1 Донецької області зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи, наданим сторонами доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, що суд повинний був притягнути іншого власника до участі як правонаступника, або замінити сторону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України заміна первісного відповідача іншим відповідачем, або залучення до участі іншої особи як співвідповідача відбувається за клопотанням позивача, таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, відсутні порушення вимог процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено з якого часу відповідач не є власником приміщення, тому відповідач повинний вносити оплату за спожиті послуги до моменту відчуження квартири, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з довідки № 157 КП «Артемівське БТІ», яка знаходиться у матеріалах цивільної справи, вбачається будинок АДРЕСА_1 Донецької області зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом № 5460 від 23 вересня 1986 року, дата реєстрації 24 вересня 1986 року та записано у реєстрову книгу № 0153 реєстровий № 17-6226 (а.с. 13) позовні ж вимоги заявлені за період з 21.10.2006 року по 30.06.2011 року, підстави для стягнення з відповідача відсутні.
Доводи апеляційної скарги, що позивач був позбавлений права отримати дані про власника, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 131 ЦПК України обов'язок подання своїх доказів суду процесуальним законом покладений на сторони, та якщо сторона, вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або виникають складнощі в їх поданні, то відповідно до ст. 133 ЦПК України сторона може скористуватися правом про забезпечення доказів судом. В матеріалах цивільної справи відсутнє клопотання позивача про забезпечення доказів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: