Дело № 11/0590/2924/12 Судья 1-ой инстанции: Панас Н.Л.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
11 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 25 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиновки, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанный, ранее судимый:
1) 15.06.2000 года Константиновским городским судом Донецкой области по ч. З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и уплатой штрафа в доход государства в сумме 680 грн.;
2) 02.10.2000 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст. 100 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 18.02.2009 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожден 28.12.2009 года по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 18.12.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено наказание по приговору Константиновского городского суда Донецкой области от 18.02.2009 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Согласно приговора суда, 11 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон "LG GB 106", при этом, достоверно зная, что данный мобильный телефон был добыт ОСОБА_3 преступным путем.
Кроме того, 11 ноября 2010 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, четыре удара ногой в область бедра слева, четыре удара ладонями рук в область лица, два удара ножом в область передней правой поверхности грудной клетки, один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа от чего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 умер.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам вины ОСОБА_2 и пришел к неправильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 121 УК Украины, материалами дела доказано наличие в действиях осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, а свои выводы о переквалификации действий суд в приговоре ничем не обосновал и не мотивировал. Показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 судом не приняты во внимание. Также указывает, что в мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, признанного судом доказанной, судом не установлено какие ОСОБА_2 телесные повреждения были причинены потерпевшему, какова степень их тяжести и какие именно повреждения повлекли смерть ОСОБА_3 Кроме того, указывает, что во вводной части приговора суд не указал всех участников судебного рассмотрения, а именно, принимавшего участие адвоката ОСОБА_6 Также, назначая наказание, суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 свою вину признал частично и не согласился с квалификацией его действий, ранее судим, не работает, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на неправильное применение уголовного закона, неполноту досудебного следствия. Квалификацию его действий считает неправильной, обращает внимание, что в мотивировочной части приговора суд не указал по каким основаниям он пришел к выводу у наличии у ОСОБА_2 умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Указывает, что приобретение им мобильного телефона не является преступлением, которое предусмотрено ст. 198 УК Украины. Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтверждают, что в ходе ссоры между ним и ОСОБА_3 последний нанес ему несколько ударов, после которых он потерял сознание, а после того, как он пришел в себя, ОСОБА_3 предложил продолжить распитие спиртного. Во время распития спиртного он обнаружил отсутствие денег в кармане своих брюк, а ОСОБА_3 сказал, что забрал их, поскольку денег, которые он дал ему за телефон не достаточно. ОСОБА_3 угрожал ему ножом и высказывал ему оскорбления, в связи с чем, у него и возник умысел защититься и он взял со стола нож. Факт нанесение ножевых ранений не отрицает, но при этом умысла на совершение убийства у него не было. Также указывает, что под психологическим давлением работников милиции он отказался от квалифицированной юридической помощи. О данном факте он указывал в судебном заседании, в связи с чем, ему был предоставлен адвокат. Таким образом, было нарушено его право на защиту, в связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на досудебное следствие. Также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины и снизить назначенную судом меру наказания.
В судебном заседании апелляционного суда:
- прокурор поддержал доводы апелляции прокурора;
- осужденный просил приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 124 УК Украины и избрать наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, осужденного, проведя судебные прения и предоставив последнее слово осужденному, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
П. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года №5 разъясняет, что мотивирование в приговоре выводов в отношении квалификации состоит в сопоставлении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей уголовного закона, его частью или пунктом, и формулировании выводов об их соответствии.
Как следует из фабулы обвинения, признанного судом доказанным, ОСОБА_2, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, четыре удара ногой в область бедра слева, четыре удара ладонями рук в область лица, два удара ножом в область передней правой поверхности грудной клетки, один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, отчего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 умер. Эти действия суд квалифицировал по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Диспозиция части 2 статьи 121 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
То есть, причинение именно тяжкого телесного повреждения, и причинная связь между таковым телесным повреждением и смертью потерпевшего являются признаками объективной стороны данного преступления, и поэтому подлежат доказыванию при рассмотрении дела судом в силу ст. 64 УПК Украины.
Вместе с тем, суд, формулируя обвинение, в совершении которого он признал ОСОБА_2 виновным, признав, что осужденный действовал с умыслом на причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, не указал, какие же именно телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3, он признает тяжкими, и повлекли ли эти телесные повреждения смерть потерпевшего, то есть, суд не изложил все признаки объективной стороны состава преступления, что коллегия судей считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он совершил умышленное убийство ОСОБА_3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
Суд квалифицировал эти действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. К такому выводу суд пришел, как указано в приговоре, «исходя из того, что ОСОБА_2 не имел умысла на причинение смерти ОСОБА_3.».
Коллегия судей считает, что суд пришел к преждевременному выводу о квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (ч.2 ст.121 УК) суды должны тщательно исследовать доказательства, имеющие значения для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествующее событию, их взаимоотношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.
В нарушение указанных требований суд не учел некоторые обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Так, из материалов дела усматривается, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникли неприязненные отношения, так как ОСОБА_2 считал, что ОСОБА_3 безосновательно забрал его денежные средства, якобы в виде оплаты за телефон. Исходя из показаний подозреваемого ОСОБА_2, он решил, что когда ОСОБА_3 будет в более нетрезвом состоянии, он отмстит ему за это, то есть побьет его (л.д.39)
Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_5, которые имеются в материалах дела, и которым суд не дал надлежащей оценки, ОСОБА_2 сказал ей, что задушит ОСОБА_3, при этом, в процессе распития спиртного ОСОБА_2 наливал много водки ОСОБА_3, а себе - меньше, и ей показалось, что ОСОБА_2 хочет споить ОСОБА_3, именно ОСОБА_2 стал провоцировать ссору и первый стал наносить удары ОСОБА_3 (л.д. 67-69).
Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола опознания, заключения медико-криминалистической экспертизы усматривается, что во время совершения преступления ОСОБА_2 использовал нож общей длиной 284 мм, длина клинка со стороны обушка - 136 мм, длина обушка - 18мм, ширина клинка у начала обуха - 20,2мм, на расстоянии 7 см от острия - 17,2мм.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у ОСОБА_3 обнаружены по одной ране на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии; на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го ребра по околопозвоночной линии, на передней поверхности сердечной сорочки, на передней поверхности левого желудочка сердца, перелом 9-го ребра справа. Смерть наступила вследствие множественных колото-резаных проникающих ран грудной клетки с повреждением сердца и переломом 9-го ребра справа, осложнившихся двухсторонним гемотораксом, гемоперикардом, отеком легких и головного мозга. Длина раневых каналов составляет соответственно 2см, 18см и около 3 см (л.д.111-114).
Кроме того, следует участь и последующее поведение ОСОБА_2, который, с достоверностью зная, что им причинены телесные повреждения ОСОБА_3, зная о виде и параметрах орудия преступления, о месте нанесения ударов - в область расположения жизненно-важных органов человека, не оказал какой-либо помощи ОСОБА_3, а с места преступления скрылся.
Таким образом, определяя, что ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть, суд не учел характер и особенности орудия преступления, которое использовалось для нанесения ударов, их силу и направленность, локализацию телесных повреждений, в частности, то, что удары наносились в область расположения жизненно-важных органов, было повреждено сердце, и от этих повреждений наступила смерть, а также последующее поведение ОСОБА_2.
Мотивируя свои выводы относительно необходимости переквалификации действий ОСОБА_2, суд сослался на его показания, где он указывал, что умысле на убийство ОСОБА_3 он не имел. Вместе с тем, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд эти показания посчитал имеющими преимущество перед иными исследованными доказательства.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует более тщательно проверить направленность умысла ОСОБА_2 при причинении телесных повреждений ОСОБА_3 в жизненно-важный орган, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, проверить иные доводы апелляций осужденного и прокурора, и, в зависимости от установленного, соответственно квалифицировать действия ОСОБА_2, избрать наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, обсуждая доводы апелляции ОСОБА_2 о применении к нему мер психологического воздействия со стороны работников милиции, вследствие чего он вынужден был отказаться от защитника, и, таким образом, было нарушено его право на защиту в стадии досудебного следствия, коллегия судей считает их безосновательными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 отказался от услуг защитника, о чем собственноручно изложил в соответствующих процессуальных документах.
Следователем прокуратуры было проверено в порядке ст. 97 УПК Украины его заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и постановлением от 28.10.2011 гола в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365 УК Украины отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.318-320).
Коллегия судей не находит оснований к изменению ОСОБА_2 меры пресечения, так как он ранее неоднократно судим, общественно-полезным трудом не занимается, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи