1
Справа №11-0590-2548-12 р. Головуючий 1-ій інстанції: Сидоров Є.І.
Категорія ст. 189 ч.1 КК України Доповідач: Опря Л.О.
Ім'ям України
17 серпня 2012 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Опря Л.О.
суддів - Гришина Г.А., Левандовича О.О.
за участю прокурора - Каушана І.В.
за участю засудженого - ОСОБА_2
за участю захисника - ОСОБА_3
за участю законного представника - ОСОБА_4
розглянула кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, навчається в 11 класі ЗШ №88 м. Донецька; засуджений за ст. 189 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік, а згідно з вимогами ст.76 КК України на засудженого в період відстрочки відбуття покарання покладено виконання обов'язків, -
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що він приблизно в середині жовтня 2011 року, точнішої дати і часу в ході досудового слідства встановити не представлялося можливим, знаходячись у дворі ЗШ №88 по вул. Островського м. Донецька підійшов до раніше знайомого ОСОБА_5 і висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 3000 грн., висловлюючи потерпілому загрозу вживання насильства. Після цього ОСОБА_2 зажадав від ОСОБА_5 часткової передачі грошових коштів у розмірі 500 грн. цього ж дня. ОСОБА_5, побоюючись насильства з боку ОСОБА_2, взяв грошові кошти у розмірі 500 грн., що належать його батьку - ОСОБА_6, що знаходяться по місцю його проживання в квартирі АДРЕСА_1, після чого цього ж дня приблизно о 16.30 годині передав вказані грошові кошти біля СК «Лідер» по вул. Терешкової м. Донецька ОСОБА_2
Після чого, 24 листопада 2011 року, приблизно о 09.40 годині, знаходячись біля Донецького професійного училища сфери послуг №118, розташованого в мікрорайоні «Текстильник» м. Донецька, ОСОБА_2, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на здобуття від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 3000 грн., став погрожувати вживанням насильства відносно потерпілого, після чого наніс ОСОБА_5 два удари ногою в область ноги, заподіявши фізичний біль, тим самим продемонстрував реальність своєї загрози, подавивши волю і здібність до опору потерпілого. Сприйнявши загрозу ОСОБА_2 реально, ОСОБА_5, проїхав по місцю свого мешкання, де узяв золоте кільце-печатку вартістю 1500 грн., що належить його батьку - ОСОБА_6, після чого цього ж дня приблизно о 13.30 годині біля стоматології №7 по вул. Петровського м. Донецька передав вищезгадане кільце ОСОБА_2, замість необхідних грошових коштів.
Наприкінці листопада 2011 року, точнішої дати і часу в ході досудового слідства встановити не представлялося можливим, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, подзвонив потерпілому на мобільний телефон і зажадав від нього передачі частини необхідних грошових коштів, що залишилася, у розмірі 1200 грн. На спроби ОСОБА_5 відмовитися від незаконних вимог ОСОБА_2 останній знов став погрожувати ОСОБА_5 насильством у вигляді фізичної розправи. Сприймаючи загрозу реально, ОСОБА_5, знаходячись за місцем свого проживання, взяв грошові кошти у розмірі 1200 грн., що належать його батьку, і приблизно о 14.30 годині цього ж дня біля СК «Лідер» по вул. Терешкової м. Донецька передав ОСОБА_2
Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2 припинив відносно ОСОБА_5 протиправні дії, заподіявши батьку останнього - ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3200 грн. Здобутим майном ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд.
У принесеній на вирок апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на винесення вироку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки засуджений ОСОБА_2 є неповнолітнім, і до нього не може бути застосоване покарання у вигляді обмеження волі, просить про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Каушана І.В., який підтримав аргументи апеляційної скарги прокурора і просив про її задоволення, засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 і законного представника ОСОБА_4, які не заперечували проти аргументів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів знаходить аргументи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів вивченої кримінальної справи, досудовим слідством ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину за наведених у вироку суду 1-ої інстанції обставинах, яке той визнав доведеним.
Ці дії засудженого ОСОБА_2 судом були кваліфіковані за ст. 189 ч.1 КК України.
Разом з тим, при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.61 КК України призначив йому міру кримінального покарання у вигляді обмеження волі, що законом не передбачено.
Відповідно до вимог ст.367 ч.1 п.4 КПК України, підставою для скасування вироку є неправильне застосування кримінального закону.
Згідно ст.61 ч.3 УК України обмеження свободи не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовцям строкової служби і до інвалідів першої і другої групи.
Як вбачається з матеріалів вивченої кримінальної справи, засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім (а.с.108).
Оскільки вирок суду 1-ої інстанції постановлений з істотним порушенням вимог норм кримінального закону, то він не може бути законним і обґрунтованим, і підлягає безумовному скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Тому при новому розгляді кримінальної справи суду необхідно ретельно перевірити, чи правильно на досудовому слідстві були встановлені всі фактичні обставини по справі, ретельно вивчити матеріали кримінальної справи, перевірити, чи підтверджується пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення сукупністю об'єктивних доказів по справі і зробити висновок про винність або невинність в скоєнні злочину.
Якщо суд прийде до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину, то при призначенні йому міри кримінального покарання необхідно враховувати вимоги ч.3 ст. 61 КК України.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 189 ч.1 КК України, як постановлений з порушенням вимог ст. 367 ч. 1 п. 4 КПК України скасувати.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 189 ч.1 КК України направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.
Судді: