Справа № 22ц-0590/3064/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Епель О.В.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
12 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Осипчук О.В.,
суддів: Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в м. Донецьку в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - закрите акціонерне товариство «Укрдонпроммет», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 посвідченим 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7121, а саме приміщення площею 174,6 кв.м. на 1-му та 2-му поверхах адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 174,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1\2 частина якої належить ОСОБА_2 та друга частина предмету іпотеки належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості ЗАТ «Укрдонпроммет» перед ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту №150/11-55 від 05 грудня 2007 року в сумі 382 225,27 (триста вісімдесят дві тисячі двісті двадцять п'ять) євро, що еквівалентно 4 116 145 (чотири мільйони сто шістнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 71 копійок із розрахунку (100,00 Є = 1076,89 грн.) за офіційним курсом НБУ на дату подачі позовної заяви зі способом реалізації предмету іпотеки згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» із початковою ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, вирішено питання про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині звернення стягнення на ? частини спірного приміщення, відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні законні підстави для звернення стягнення на належну йому на праві власності ? частини спірного приміщення, оскільки спірне майно розподілено між відповідачами за рішенням суду, рішення суду набуло чинності, що він не є стороною зазначеного кредитного та іпотечного договору, ОСОБА_2 укладала договір кредиту та іпотеки в інтересах юридичної особи ЗАТ «Укрдонпроммет».
ОСОБА_1, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду змінити, відмовити в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на 1\2 частину спірного приміщення.
ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник позивача, в судовому засіданні апеляційного суду, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Представник третьої особи - ЗАТ «Укрдонпроммет», належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи телефонограмою від 04.04.2012 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 за № 535, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції по справі встановлено, що 05 грудня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та ЗАТ «Укрдонпроммет» був укладений договір не відновлювальної кредитної лінії №150/11-55, за умова якого ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язався надати ЗАТ «Укрдонпроммет» кредит в сумі 335 000,00 Євро, за офіційним курсом НБУ (1,00Є=7,39 грн.) на дату укладання кредитного договору було еквівалентно сумі 2 475 650, 00 грн., зі сплатою 12% річних, умовами договору зазначено, що надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами, а саме: до 01 лютого 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» повинен надати ЗАТ «Укрдонпроммет» 150 000,00 Євро та до 01 березня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» повинен надати ЗАТ «Укрдонпроммет» 185 000,00 євро (а.с. 145-153).
Відповідно до Договору кредиту та додаткової угоди від 26 березня 2008 року до кредитного Договору, позивачем на виконання своїх зобов'язань були видані кредитні кошти, а позичальником у тимчасове платне користування були отриманні кредитні кошти чотирма траншами у загальному розмірі 314 000,00 Євро, про що свідчать меморіальні валютні ордери, що підтверджують видачу кредитних коштів, позичальник зобов'язався повертати кредит рівними частинами в сумі 104 666,66 Євро, не пізніше 05 числа кожного, дванадцятого місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та проценти за його використання з розрахунку 12% річних, тобто зобов'язання позивачем виконані належним чином, а ЗАТ «Укрдонпроммет» свої обов'язки за кредитним договором не виконав.
Судом також встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та п. 5.1 кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №1, посвідчений 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, під час укладання договору іпотеки ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, який є Головою правління та засновником ЗАТ «Укрдонпроммет», тому ОСОБА_2 діяла в інтересах їх родини.
Предметом іпотеки за іпотечним договором є: приміщення площею 174,6 кв.м, на 1-му та 2-му поверхах адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 174,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якого є відповідачі у справі. На підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 липня 2011 року за яким спільно нажите майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розділене та визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині спірного приміщення.
23 квітня 2009 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про усунення порушення із попередженням про те, що у разі невиконання протягом тридцяти днів вимоги буде розпочата претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості, позичальник вимогу отримав 27 квітня 2009 року (що підтверджене повідомленням), у встановлений строк, ні в наступні 2 місяці вимогу не виконав.
Відповідно до ст.ст. 12,33,35 Закону України «Про іпотеку» передбачені правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, та процедура повідомлення боржника про усунення порушень основного зобов'язання та підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача ОСОБА_1, що ОСОБА_2 укладала договір іпотеки не на користь сім'ї, а на користь юридичної особи, тому він не може нести майнової відповідальності своїм власним майном за обов'язками колишньої дружини, оскільки під час укладання Договору іпотеки ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, який є Головою правління та засновником ЗАТ «Укрдонпроммет», тому ОСОБА_2 діяла в інтересах родини, що також підтверджується сторонами.
Даний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ґрунтується на обставинах справи.
Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини сторін, які врегульовані Законом України «Іпотеку», ст. ст. 526, 589, 591, 610-611, 625, 1054 ЦК України, ст. 73 СК України та договором банківського кредиту, що укладений між позивачем та третьою особою, договором іпотеки що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишаються без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 2.4.3, п. 4.1 та п. 4.5.1 Договору іпотеки, у разі невиконання Позичальником зобов'язань за договором кредиту позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Згідно п. 1.1., п. 1.4. Договору іпотеки та ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Договором кредиту в повному обсязі, тобто включаючи, повернення кредиту, сплату процентів, неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Договором кредиту та збитків завданих порушенням Договору кредиту. Відповідно до п.п. 24.4., 2.4.7 Договору іпотеки №1 сторони домовилися, що реалізація іпотеки буде відбуватися відповідно до приписів законодавства, зокрема Закону України «Про іпотеку» та інше, ці обставини були визнані сторонами та третьою особою.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються умовами Договору та додаткової угоди, умовами Договору іпотеки, законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про іпотеку», ст. ст. 526, 589, 591, 610-611, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст. 73 СК України, що у позивача безумовно виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення площею 174,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; а відповідач ОСОБА_2 під час укладання договору іпотеки діяла в інтересах сім'ї. З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки висновок вмотивований, постановлений з дотриманням вимог матеріального права, та не суперечить встановленим обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для звернення стягнення на належну йому на праві власності ? частину спірного приміщення, що він не є стороною в кредитному договорі, за ст. 73 СК України ОСОБА_2 укладала договір кредиту не в інтересах сім'ї, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на момент укладання Договору іпотеки відповідачі знаходились у шлюбних відносинах, п. 1.6. Договору іпотеки зафіксована наявність письмової заяви зі згодою ОСОБА_1 з діями ОСОБА_2 по наданню спірного приміщення в іпотеку та відсутність вимог інших осіб на предмет іпотеки (а.с. 15 зворотній бік), рішення суду про розподіл майна подружжя у вигляді спірного нежитлового приміщення датовано 07 липня 2011 року, до того ж як встановлено судом ОСОБА_1 є головою правління та засновником ЗАТ «Укрдонпроммет», вимоги про визнання недійсним договору іпотеки суду не заявлені, висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 діяла в інтересах сім'ї не спростовані доводами ОСОБА_1 та суду не доведені.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі, умовах кредитного договору і обставинах справи, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: