Дело № 11/0590/1839/12 Судья 1-ой инстанции: Кишкина И.В.
Категория: ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, Докладчик: Савкова С.В.
ст.166 УК Украины
5 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей- судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Ковалюмнус Э.Л.
При секретаре Паскал А.А.
с участием прокуроров Минькова А.Ю.
Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_4
ОСОБА_5
осужденной ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_6, защитника ОСОБА_4 на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 3 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Макеевки Донецкой области, гражданка Украины, украинка, со средним образованием, ранее не судимая, работавшая проводником пассажирского вагона парка отстоя вагонного депо Донецк ГП «Донецкая железная дорога», проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.125 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ст.166 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_7, являясь опекуном малолетней ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, на основании решения Макеевского городского совета №894/4 от 12.08.2009 года, в период времени с января 2010 года по 10 сентября 2010 года, находясь по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, с целью наказания ОСОБА_8, желая причинить ей телесные повреждения и осознавая, что в результате ее действий ОСОБА_8 будет испытывать невыносимую физическую боль, умышленно, неоднократно и длительно, с достаточной силой, наносила ей множество ударов руками, электрическим шнуром от пылесоса, электрическим шнуром от зарядного устройства к мобильному телефону, деревянной палкой по голове, различным частям тела и конечностям, а так же неоднократно ставила ОСОБА_8 на длительное время коленями на гречневую крупу, причиняя физическую боль. В результате умышленных действий ОСОБА_7 малолетней ОСОБА_8 были причинены: а) ушибленная рана верхней губы, проникающая в полость рта, б) ссадины у наружного угла левого глаза, задней поверхности шеи, множественные кровоподтеки туловища, конечностей, больших половых губ, в) множественные раны с нагноением и дефектом кожных покровов правой ушной раковины, туловища, конечностей, ягодиц, г) множественные ссадины лица, волосистой части головы, туловища, конечностей, д) кровоподтеки лица, е) кровоизлияния в мягких покровах головы лобной, теменной справа, височно-затылочной слева областей, ж) кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, з) сросшиеся переломы тела нижней челюсти справа, третьей пястной кости левой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в своем клиническом течении, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_9 в 18.05. часов ОСОБА_8, находясь в реанимационном отделении Макеевской детской инфекционной больницы, скончалась. Причиной смерти ОСОБА_8 явился инфекционно-токсический шок как следствие сепсиса, развившегося в результате причиненных множественных ран и ссадин ушных раковин, лица, волосистой части головы, туловища и конечностей.
Кроме того, ОСОБА_7, являясь опекуном малолетней ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, на основании решения Макеевского городского совета №894/4 от 12.08.2009 г., в период времени с мая 2010 года по 10 сентября 2010 года, находясь по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, с целью наказания ОСОБА_9, желая причинить ей телесные повреждения, умышленно неоднократно наносила ей множество ударов руками, электрическим шнуром от пылесоса по голове, различным частям тела и конечностям. В результате умышленных действий подсудимой ОСОБА_7 малолетней потерпевшей ОСОБА_9 были причинены ушибы мягких тканей с множественными гематомами, ссадинами волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, заживления ссадин (в том числе и глубоких), кровоподтеки правого коленного сустава и правой голени, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_6, являясь опекуном малолетних ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, на основании решения Макеевского городского совета №894/4 от 12.08.2009 г., в период времени с января 2010 года по 10 сентября 2010 года, находясь по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, действуя умышленно, злостно нарушая требования ч.ч. 2,7 ст. 150 Семейного кодекса Украины, не заботилась о здоровье детей, физически наказывала ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за непослушание, причиняя физическую боль и телесные повреждения, что повлекло тяжкие последствия. Так, подсудимая в вышеуказанный период времени, злостно нарушая свои обязанности опекуна, с целью наказания ОСОБА_8, применяла к последней физические наказания, осознавая, что в результате ее действий ОСОБА_8 будет испытывать невыносимую физическую боль, умышленно, неоднократно и длительно, с достаточной силой, наносила ей множество ударов руками, электрическим шнуром от пылесоса, электрическим шнуром от зарядного устройства к мобильному телефону, деревянной палкой по голове, различным частям тела и конечностям, а так же неоднократно ставила ОСОБА_8 на длительное время, коленями на гречневую крупу, причиняя физическую боль. Кроме того, видя явное ухудшение здоровья ОСОБА_8, своевременно не обратилась за квалифицированной медицинской помощью, что повлекло тяжкие последствия. 3 результате умышленных действий ОСОБА_6 малолетней ОСОБА_8 были причинены: а) ушибленная рана верхней губы, проникающая в полость рта, б) ссадины у наружного угла левого глаза, задней поверхности шеи, множественные кровоподтеки туловища, конечностей, больших половых губ, в) множественные раны с нагноением и дефектом кожных покровов правой ушной раковины, туловища, конечностей, ягодиц, г) множественные ссадины лица, волосистой части головы, туловища, конечностей, д) кровоподтеки лица, е) кровоизлияния в мягких покровах головы лобной, теменной справа, височно-затылочной слева областей, ж) кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, з) сросшиеся переломы тела нижней челюсти справа, третьей пястной кости левой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в своем клиническом течении, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_9 в 18.05. час. ОСОБА_8, находясь в реанимационном отделении Макеевской детской инфекционной больницы, скончалась. Причиной смерти ОСОБА_8 явился инфекционно-токсический шок как следствие сепсиса, развившегося в результате причиненных множественных ран и ссадин ушных раковин, лица, волосистой части головы, туловища и конечностей. В это же время ОСОБА_6, злостно нарушая свои обязанности опекуна, с целью наказания ОСОБА_9, применяла к последней физические наказания умышленно, неоднократно наносила ей множество ударов руками, электрическим шнуром от пылесоса по голове, различным частям тела и конечностям, и, видя образовавшиеся в результате своих действий телесные повреждения на теле ребенка, никаким образом о здоровье ребенка не позаботилась. В результате умышленных действий ОСОБА_6 малолетней ОСОБА_9 были причинены: ушибы мягких тканей с множественными гематомами, ссадинами волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, заживления ссадин (в том числе и глубоких), кровоподтеки правого коленного сустава и правой голени, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_10, не проанализированы показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, заключениям судебных экспертиз, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт неисполнения ОСОБА_6 обязанностей опекуна. Также судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением ОСОБА_6 обязанностей опекуна и наступлением тяжких последствий - смерти ОСОБА_8
Осужденная ОСОБА_6 в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор незаконным, так как ее показания были добыты недозволенными методами. Виновной себя не считает. Признает, что несколько раз ударила ОСОБА_8 шнуром от телефонного зарядного устройства, а также ставила в угол на колени, на гречневую крупу, с целью воспитания ребенка, так как она была непослушной. Указывает, что рана в области уха у ОСОБА_8 образовалась не вследствие ее действий, а вследствие падения и удара об унитаз, рана в области верхней губы образовалась вследствие удара девочки о лутку двери, она предпринимала меры к лечению этих ран. Признает, что 5 сентября 2010 года избила ОСОБА_8 шнуром от пылесоса. Указывает, что 8 сентября 2012 гоа ОСОБА_8 несколько раз в течение дня падала, при этом ударилась лбом о ведро, задней частью головы о порог, а также за период проживання у нее ребенка переломов челюсти и кости левой кисти не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы. Считает, что приступлении в реанимационное отделение врач установила ОСОБА_8 неправильный диагноз. По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч.2 УК Украины.
В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на применение к ОСОБА_6 недозволенных методов ведения дознания со стороны работников уголовного розыска, вследствие чего она оговорила себя. Указывает на противоречия между показаниями свидетеля ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части возможных обстоятельств причинения телесных повреждений в области губы и причины смерти потерпевшей, а также возможности получения переломов челюсти и кости левой кисти в более ранний период. Указывает на то, что судом было безосновательно отказано в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора указаны данные о прокурорах, принимавших участие в судебном заседании, не соответствующие действительности. Просит обратить внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: не обоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, нарушение требований ст.351 УПК Украины, так как сообщение о поступлении апелляции государственного обвинителя направлено с опозданием, в связи с чем защита была лишена права ознакомиться с ней своевременно.
В судебном заседании апелляционного суда:
- прокурор не поддержала доводы апелляций, полагал приговор суда законным и обоснованным;
- защитники ОСОБА_4, ОСОБА_5 поддержали доводы апелляций осужденной и защитника, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденная ОСОБА_6 поддержала доводы своей апелляции и апелляции защитника.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, осужденного, проведя судебное следствие в объеме допроса осужденной и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_16, исследования медицинских карт потерпевших, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_6 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом, и являются обоснованными.
Факт передачи малолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9 под опеку в августе 2009 года осужденной ОСОБА_6 подтверждается имеющимися в деле письменными документами, показаниями осужденной, свидетелей, и в апелляциях не
оспаривается. Согласно материалам дела, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с 19 августа 2009 года и до смерти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 проживали совместно с осужденной и ее матерью ОСОБА_10, детские учреждения не посещали, были ограничены в общении, и с посторонними лицами не общались.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_9 обнаружены ушибы мягких тканей с множественными гематомами, ссадины волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей. При экспертизе были обнаружены множественные следы заживления ссадин (в том числе и глубоких), кровоподтеки правого коленного сустава и правой голени. Данные телесные повреждения относятся по своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и могли образоваться в период 10-12 сентября 2010 года (л.д.46-47 т.2).
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при обращении за медицинской помощью и при исследовании трупа ребенка ОСОБА_8 были обнаружены следующие телесные повреждения: а) ушибленная рана верхней губы, проникающая в полость рта, б) ссадины у наружного угла левого глаза, задней поверхности шеи, множественные кровоподтеки туловища, конечностей, больших половых губ, в) множественные раны с нагноением и дефектом кожных покровов правой ушной раковины, туловища, конечностей, ягодиц, г) множественные ссадины лица, волосистой части головы, туловища, конечностей, д) кровоподтеки лица, е) кровоизлияния в мягких покровах головы лобной, теменной справа, височно-затылочной слева областей, ж) кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, з) сросшиеся переломы тела нижней челюсти справа, третьей пястной кости левой кисти. Все вышеперечисленные раны и ссадины имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в своем клиническом течении. Повреждения, причиненные ребенку ОСОБА_8 привели к развитию сепсиса и к наступлению смерти. Сросшиеся переломы тела нижней челюсти справа, третьей пястной кости левой кисти, а также я кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга относятся к повреждениям средней степени тяжести. (л.д.35-42 т.2).
Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не имел, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано экспертами высокой квалификации в различных направлениях судебной медицины, на основании тщательного исследования всех материалов.
Утверждение апелляций защитника и осужденной в части того, что ушибленная рана в области губы была получена потерпевшей при самоударении, средней степени тяжести телесные повреждения в виде сросшегося перелома тела нижней челюсти справа, третьей пястной кости левой кисти у ребенка были до того момента, как они стали проживать совместно, иные повреждения в области головы она могла получить при неоднократном падении, а вследствие действий ОСОБА_10 не могла наступить смерть ОСОБА_8, коллегия судей считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Так, из показаний ОСОБА_6, данных 17.09.2010 года в ходе досудебного следствия, с участием защитника ОСОБА_17, и исследованных в судебном заседании апелляционного суда, усматривается, что за непослушание впервые зимой 2010 года она стала ставить ОСОБА_8 на колени на гречневую крупу и у ребенка на коленях образовались ссадины и вдавленности кожных покровов, в связи с чем она обрабатывала их мазью, а также прикладывала капустные листы; кроме этого, периодически избивала ребенка электрическим шнуром к пылесосу; за то, что ОСОБА_8 брала грязными руками продукты питания, несколько раз била по рукам фрагментом рукоятки садовой лопатки; в результате падения и удара и край унитаза у ОСОБА_8 образовалась гематома в верхней части правой ушной раковины, которую она пыталась растереть, однако рана лопнула и остались капли крови в ванной. Впоследствии, когда она (ОСОБА_6) наносила ОСОБА_10 удары шнуром, то, видимо, вновь попала по ране, вследствие чего разошелся шов и образовалось расслоение раковины; 5 или 6 сентября 2010 года за непослушание она нанесла девочке множество ударов электрическим шнуром по различным частям тела, в результате чего на теле образовались раны; 8 сентября 2010 года ставила ребенка в угол (л.д.144-147 т.1, 112-113 т.2).
Утверждения ОСОБА_6 в части того, что первичные показания она дала вследствие незаконного применения к ней физического и психического насилия со стороны работников уголовного розыска, суд обоснованно не принял во внимания, так как они были проверены в ходе судебного рассмотрения дела, и постановлением заместителя прокурора Горняцкого района г.Макеевки от 06.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия (л.д. 308-309 т.2).
Обоснованно суд принял во внимание и заключение спектрографической экспертизы, из которой усматривается, что по краям на лоскутах кожи от трупа ОСОБА_8 установлено наличие привнесенных наложений - следов контакта кожи с травмирующим предметом. Результаты спектрографического исследования позволяют говорить о возможности контакта кожи в областях исследования с предметами, наиболее вероятно изготовленных на основе: повреждения на лоскуте кожи №1 - легированного сплава стали с декоративным покрытием, повреждение на лоскуте кожи №2 - древесины с массивным грязепылевыми наложениями, качественный состав металлизации повреждения на лоскутах кожи от трупа ОСОБА_8 и минеральный следообразующий состав контакта предоставленных на экспертизу предметов (деревянная рукоятка и садовая лопатка) различны между собой (л.д. 51-52 т.2).
Из исследованной в судебном заседании апелляционного суда медицинской карты ОСОБА_8 из детского дома «Пролисок», где ребенок находился до установления над ним опеки ОСОБА_6, усматривается, что при прохождении комплексного осмотра врачей в 2008-2009 году, в том числе хирургом, каких - либо повреждений, в том числе переломов челюсти и кости руки, не выявлено, медицинская помощь в связи с этими переломами не оказывалась.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ушибленная рана верхней губы могла образоваться 28.07.2010 года, не исключено, что в результате соударения с металлической луткой двери, либо порогом; расхождение швов, наложенных на эту рану, могло быть обусловлено употреблением ребенком грубой пищи, в том числе груш, или повторной травматизацией, действием тупых предметов.
Вместе с тем, из этого же заключения судебных экспертов, предметом исследования которых были и показания ОСОБА_6 в части самопричинения потерпевшей ОСОБА_8 раны губы, следует, что с учетом множественности, локализации, а также характера телесных повреждений, можно говорить о том, что они не характерны для самотравмирования. Эти выводы в судебном заседании апелляционного суда подтвердил и обосновал судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16
Кроме того, и само фактическое поведение осужденной ОСОБА_6, которая 28.07.2009 года, проживая в гор. Макеевки, не обратилась за оказанием медицинской помощи ОСОБА_8 в связи с полученной раной губы по месту жительства, а в полночь поехала для ее оказания к знакомому хирургу ОСОБА_18 в другой город - Ясиноватую, который находится на достаточном удалении от места жительства ОСОБА_6, отказалась от госпитализации в ЦГКБ гор. Донецка; затем после расхождения швов также в частном порядке обратилась к знакомому врачу ОСОБА_15, и, получив консультацию о необходимом лечении и повторной консультации, отказалась от послеоперационного ведения, пояснив, что у нее есть знакомый врач, и в последующем более не обращалась за медицинской помощью по поводу лечения этой раны (л.д.153, 158 т.1, 6 т.2), свидетельствует о том, что ОСОБА_6 всячески пыталась скрыть факт причинения телесного повреждения ребенку, боясь разоблачения медицинскими работниками.
Доводы апелляций защитника и осужденной в обоснование невиновности ОСОБА_19 в части того, что врачом ОСОБА_12 при поступлении ребенка в реанимационное отделение был установлен неправильный диагноз и, как следствие, неправильное проведение интенсивной терапии, коллегия судей не принимает во внимание, так как комиссией судебно-медицинских экспертов в результате всесторонне проведенного исследования сделан категорический вывод о причине смерти ОСОБА_8 - инфекционно-токсический шок как следствие развития сепсиса, развившегося в результате причиненных ран и ссадин ушных раковин, лица, волосистой части головы, туловища, конечностей.
По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы апелляции защитника ОСОБА_4 в части необоснованного отказа судом в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку часть вопросов, которые защитник считала необходимым поставить на разрешение экспертов, относятся к установлению причины смерти ОСОБА_8, и которые были разрешены экспертами в категорической форме; в иной части они были заданы эксперту ОСОБА_16 в судебном заседании апелляционного суда, на них получены ответы, которые не требуют проведения дополнительной экспертизы.
Также коллегия судей не усматривает имеющихся, по мнению апеллянта, противоречий между показаниями свидетеля ОСОБА_15, ОСОБА_12 и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части возможных обстоятельств причинения телесных повреждений в области губы и причины смерти потерпевшей, а также показаниями свидетеля ОСОБА_11, на которые ссылается защитник в апелляции, так как каждый из указанных свидетелей высказывал свое мнение в разрезе своих познаний в определенной области медицины, а выводы комиссии экспертов, как уже указано в определении, сделаны на основании всестороннего и полного исследования.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора в обоснование необходимости отмены приговора суда, коллегия судей считает безосновательными, так как в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, исследованы материалы дела, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, в приговоре суда приведены показания указанных свидетелей, им дана оценка в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, на которую сослался суд, обосновывая выводы о виновности осужденной ОСОБА_10 в объеме, установленном судом, усматривается, что обнаруженные у ОСОБА_8 телесные повреждения причинили вред здоровью и жизни ОСОБА_8, и привели к наступлению смерти. В случае своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ребенок мог остаться в живых. Между вышеуказанными множественными ранами и ссадинами имеется прямая причинная связь. Из всех возможных признаков ухода и лечения потерпевшей при исследовании трупа ОСОБА_8 была обнаружена точечная рана в левом локтевом сгибе (след внутривенной инъекции) (л.д. 38-44 т.2), и признал ее виновной в неисполнении обязанностей опекуна, что повлекло тяжкие последствия.
В связи с этим является необоснованным довод апелляции прокурора о неполноте судебного следствия в части не установления судом причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей опекуна и наступлением тяжких последствий - смерти ОСОБА_8.
Коллегия судей считает, что действия осужденной ОСОБА_10 правильно квалифицированы по статьям 121 ч.2, 125 ч.2 и 166 УК Украины, так как она умышленно причинила ОСОБА_8 тяжкое телесное повреждение способом, носящим характер особого мучения, повлекшее ее смерть; умышленно причинила потерпевшей ОСОБА_9 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; злостно не выполняла обязанности по уходу за детьми, над которыми установлена опека, что повлекло тяжкие последствия.
По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденной ОСОБА_20, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно.
Нарушений процесуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_4 о существенном, по мнению апелянта, нарушении судом уголовно-поцессуального закона, влекущем отмену приговора: необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, нарушении требований ст.351 УПК Украины, так как сообщение о поступлении апелляции государственного обвинителя направлено с опозданием, в связи с чем защита была лишена права ознакомиться с ней своевременно, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку указанные нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора, кроме того, защитник ОСОБА_4 до слушания дела в апелляционном суде имела достаточно времени для ознакомления с апелляцией прокурора, возможность подать на нее возражения, а также дополнить апелляцию, указав на необоснованное отклонение замечания на протокол судебного заседания. Дополнения к апелляции были предметом рассмотрения коллегии судей.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_4 в той части, что во вводной части приговора указана фамилия прокурора Винды П.В., который не участвовал в судебном заседании, и не указан прокурор Куриленко П.В., участвовавший в судебном заседании, также не могут быть основанием для отмены приговора, и могут быть устранены судом в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки от 3 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи: