Дело № 10/590/735/12 Судья 1 инстанции: Лагода Е.А.
Категория ч.2 ст.189 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
6 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондаков Г.В., Калинич Н.И.
с участием прокурора: Веселовского Е.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 25 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, ранее занимавшего должность участкового инспектора милиции СУИМ Калининского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, не судимого, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины,
В производстве прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело № 80-12-03-0159 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и неустановленных следствием лиц о вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, с использованием должностными лицами своего служебного положения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что участковые инспектора СУИМ Калининского РО Донецкого ГУ І УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_2, будучи должностными лицами, используя своё служебное положение, по предварительному сговору между собой и с ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленными следствием лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории Калининского района города Донецка, представляясь работниками правоохранительных органов на протяжении периода времени с декабря 2011 года по 24 мая 2012 года, требовали от граждан передать им денежные средства, под угрозой ограничения их прав, свобод и законных интересов, а также разглашения сведений, которые они желали бы сохранить в тайне.
3 мая 2012 года, ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и другими неустановленными следствием лицами реализуя совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом, под вымышленным предлогом организовал встречу ОСОБА_11 с собой на автобусной станции поселка Кураховка Селидовского района Донецкой области. Продолжая реализацию совместного преступного плана ОСОБА_9 на автомобиле выехал в безлюдное место около города Горняк Донецкой области, где создал видимость действий гомосексуального характера в ходе чего около 23 часов 45 минут ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо задержали ОСОБА_11 и стали требовать от него передать им денежные средства в размере 10 000 гривен, под угрозой распространения сведений о его гомосексуальных наклонностях, т.е. ограничения его прав, свобод и законных интересов, а также разглашения сведений, которые он желал бы сохранить в тайне. В ходе реализации совместного преступного плана неустановленное следствием лицо доставило около 2 часов ночи 4 мая 2012 ОСОБА_11 в Калининский район города Донецка в помещение опорного пункта милиции №6 Калининского РО Донецкого ГУМВД Украины в Донецкой области в доме 48б по улице Владычанского, где удерживало до 8 часов, продолжая из корыстных побуждений, представляясь работником правоохранительного органа, требовать от ОСОБА_11 передать им денежные средства, под угрозой распространения сведений о его гомосексуальных наклонностях, т.е. ограничения его прав, свобод и законных интересов, а также разглашения сведений, которые он желал бы сохранить в тайне. Продолжая реализацию преступного плана, примерно с 8 до 11 часов в указанном месте ОСОБА_4 продолжил выдвигать эти требования.
В указанное время и место, ОСОБА_11, реально воспринимая высказываемые в его адрес угрозы, опасаясь за себя и не желая разглашения сведений в отношении него, которые он желал бы сохранить в тайне, был вынужден согласиться передать этим лицам 2 900 гривен, что сделал в поселке Кураховка в этот же день, куда они его отвезли, в результате чего, они незаконно завладели чужим имуществом - денежными средствами на указанную сумму.
15 июня 2012 года в 13 час. 40 мин., в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, был задержан ОСОБА_2
При допросе в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 на основании ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.
25 июня 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Прокурор отдела прокуратуры Донецкой области Третьяков Д.А. обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 25 июня 2012 года в удовлетворении представления старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление защитником ОСОБА_1 подана апелляция. В апелляции защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление необоснованным и подлежащем отмене в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях, и противоречат требованиям ст.ст.148, 150 УПК Украины. Суд избрал такую суровую меру пресечения, руководствуясь лишь тяжестью совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, при этом не аргументировал должным образом причину избрания такой меры пресечения. ОСОБА_2 не имел намерений скрываться от следствия, а после получения повестки, добровольно и самостоятельно явился в правоохранительные органы. Суд не принял во внимание документы, характеризующие личность обвиняемого, а именно прописку и постоянное место жительства, положительную характеристику, получение травмы при исполнении служебных обязанностей, грамоты знаки отличия.
Заслушав судью-докладчика, выяснив мнение прокурора, защитника ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, и обвиняемого ОСОБА_2, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, на основании которых была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких. Это обвинение является обоснованным, на это указывают фактические данные, которые содержатся в протоколах следственных действий.
Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей отвечают требованиям ст. ст. 148, 150, 151 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления прокурора, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, не выполнять процессуальные обязанности.
При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемому в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.
Доводы апелляции защитника безосновательны. Как видно из материалов дела и постановления судьи, все указанные в апелляции обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Представление прокурора было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 25 июня 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: