Дело № 11/0590/1792/12 Судья 1-ой инстанции: Величко Е.В.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пос. Шевченко г. Красноармейска Донецкой области, русская, гражданка Украины, образование средне специальное, до задержания работала дворником на Динасовом заводе г. Красноармейска, замужем, имеет сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима, зарегистрирована и проживала по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговора суда, в ночь со 02.08.2011 года на 03.08.2011 года ОСОБА_2, находясь в помещении шиномонтажной мастерской ЧП «ОСОБА_5.», расположенной АДРЕСА_2, совместно с работавшим там шиномонтажником ОСОБА_6 и ОСОБА_7, употребляла спиртные напитки.
03.08.2011, примерно в 03.10 час., после употребления спиртных напитков, в вышеуказанном помещении шиномонтажной мастерской, между находившимися
в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_6 произошла ссора.
В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_2 с целью противоправного причинения смерти сидевшему в кресле ОСОБА_6, схватила со столешницы верстака кухонный нож, которым умышленно нанесла последнему один тычковый удар снизу вверх в жизненно важную область - переднюю поверхность грудной клетки слева, в результате чего причинила ему проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева по средне ключичной линии в области 6 межреберья, от которой отходит раневой канал, идущий в направлении снизу вверх, слева направо, спереди назад повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, хрящевую часть 6 ребра и проникает в левую плевральную полость, повреждает сердечную сорочку, мышцу сердца правого желудочка и проникает в полость правого желудочка, приблизительной длиной около 4,5-5,0 см, которая осложнилась гемотораксом слева и гемоперикардиумом. В короткий промежуток времени, который можно измерить рядом минут, от полученных при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений ОСОБА_6 умер на месте.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившееся обильным внутренним кровотечением в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, с развитием общего малокровия внутренних органов.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде прокурор апелляцию отозвал.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_2 просит, на основании ст. 69 УК Украины, смягчить назначенное судом наказание, а также приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляции указывает, что умысла на убийство у нее не было, преступление совершила из ревности, кроме того, считает, что судом нарушены требования ст. ст. 261, 263 УПК Украины, поскольку она не имела возможности пользоваться в судебном заседании всеми правами подсудимой, предусмотренными законом. Указывает, что преступление совершила в состоянии сильного волнения, так как любила и ревновала ОСОБА_6. Просит учесть, что в содеянном чистосердечно раскаялась, с места совершения преступления не скрывалась и предпринимала попытки для оказания помощи, оказывала активное содействие следствию в раскрытии преступления, имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.
В судебном заседании апелляционного суда:
- осужденная ОСОБА_2 просила рассмотреть дело в отсутствие защитников, в своих объяснениях по поводу поданной апелляции, в прениях, а также в последнем слове поддержала доводы апелляции, но просила приговор суда изменить, применить положения ст. 69 УК Украины и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК Украины;
- прокурор полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, пояснения ОСОБА_2, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом, и являются обоснованными.
В частности, в ходе осмотра места происшествия от 3.08.2011 года - помещения шиномонтажной мастерской был обнаружен труп гр-на ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. Там же был изъят нож с наложениями вещества бурого цвета (л.д. 8-13).
Осужденная ОСОБА_2 в судебном заседании полностью признала себя виновной и показала, что в ночь со 2 на 3 августа 2011 года она вместе со свидетелем ОСОБА_7, а также погибшим ОСОБА_6 в помещении шиномонтажной мастерской распивали спиртные напитки. Между ней и ОСОБА_6 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 оскорблял ее, она схватила лежавший на верстаке кухонный нож и нанесла им один удар в область груди сидевшему в кресле ОСОБА_6, от которого он скончался на месте. Однако смерти ОСОБА_6 она не желала, так как желала причинить только физическую боль.
Изложенные ОСОБА_2 обстоятельства причинения телесного повреждения ОСОБА_6, от которого он скончался, подтвердила и свидетель ОСОБА_7, дополнив, что в ходе ссоры Пловец и ОСОБА_2 обоюдно оскорбляли друг друга.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подтвердила свои показания и на месте показала механизм причинения ею телесного повреждения ОСОБА_6 (л.д. 54-57).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертиза, при исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружена проникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева по средне-ключичной линии в области 6-го межреберья, от которого отходит раневой канал, идущий в направлении снизу вверх, слева направо, спереди назад повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, хрящевую часть 6 ребра и проникает в левую плевральную полость, повреждает сердечную сорочку, мышцу сердца правого желудочка и проникает в полость правого желудочка, приблизительной длиной около 4,5-5,0 см, которая осложнилась гемотораксом слева и гемоперикардиумом. Указанное телесное повреждение образовалось незадолго до смерти, которая могла наступить в очень короткий промежуток времени, который можно измерить рядом минут. Причиной смерти ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившееся обильным внутренним кровотечением в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, с развитием общего малокровия внутренних органов.
Эксперт пришел к выводу, что по телу гр-на ОСОБА_6 был нанесен один удар колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обушок, причиненное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывала ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 141-142).
Кроме того, из выводов судебно-иммунологической экспертизы усматривается, что на клинке ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_6, а на рукоятке - следы пота, происхождение которого от ОСОБА_2 не исключается (л.д. 90-93).
Разрешая вопрос о содержании и направленности умысла ОСОБА_2 в отношении потерпевшего ОСОБА_6, суд исходил из совокупности всех конкретных обстоятельств дела. Сам характер ее действий свидетельствует о том, что она, нанося удар кухонным ножом, то есть орудием, которое заведомо для нее служило средством лишения жизни потерпевшего, в область груди, где находятся жизненно важные органы, безусловно, осознавала, что лишит его жизни и желала этого, то есть, как это правильно указано в приговоре, действовала с прямым умыслом на убийство. А поэтому, поскольку вследствие таких действий наступила смерть потерпевшего, суд вполне обоснованно признал ОСОБА_2 виновной в умышленном убийстве.
Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы осужденной, аналогичные изложенным в апелляции о том, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего. Изложенные в приговоре мотивы признания этих доводов безосновательными, коллегия судей находит аргументированными и такими, которые соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы апелляции осужденной в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы апелляции о том, что преступление было совершено в состоянии сильного волнения, вызванного любовью и ревностью к потерпевшему, также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 116 УК Украины состояние сильного душевного волнения должно быть вызвано противозаконным насилием, систематическим издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ни один из указанных факторов в действиях потерпевшего ОСОБА_6, не присутствовал.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что судом не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и положений статьи 261 УПК Украины, ограничения прав подсудимой, предусмотренных статьями 45, 88, 263 УПК Украины, а поэтому доводы апелляции в этой части коллегия судей считает безосновательными.
Относительно доводов апелляции о несоответствии назначенного осужденной наказания тяжести совершенного преступлений и ее личности, коллегия судей приходит к мнению об их несостоятельности.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, назначая наказание, выполнил требования ст. 65 УК Украины, учтя степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденной, привел в приговоре убедительное обоснование принятого решения.
В частности, суд учел положительные характеристики ОСОБА_2 по месту жительства и работы, первую судимость, как характеристику личности - то обстоятельство, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины за совершение преступления против личности и здоровья человека, однако постановлением Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 29.10.2010 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также то, что она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; суд также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания», разрешая вопрос о наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суды должны проверять, были ли поданы в органы расследования, иные государственные органы заявление или сделано соответствующему должностному лицу сообщение о преступлении добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано как подозреваемое и, будучи разоблаченным, подтвердило свое участие в совершении преступления.
В материалах дела действительно имеется протокол явки с повинной ОСОБА_2, составленный 3.08.2011г. с 8.50 до 9.10 час. (л.д.16).
Вместе с тем, коллегия судей считает, что это обстоятельство нельзя признать смягчающим наказание, так как материалы дела с очевидностью свидетельствуют, что на момент составления этого протокола органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления (л.д.4), ОСОБА_2 фактически была задержана перед осмотром места происшествия, при этом были очевидцы совершенного преступления, что понимала и осознавала ОСОБА_2, поэтому явку с повинной в данном случае нельзя признать добровольной.
В соответствии с п.2-1 ст. 66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Осужденная обращает внимание, что она предпринимала попытки к оказанию помощи потерпевшему, пытаясь вызвать карету скорой помощи.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6 наступила в очень короткий промежуток времени, который можно измерить рядом минут после причинения телесного повреждения, то есть предпринимаемые в течение довольно длительного времени действия ОСОБА_2 по организации вызова скорой помощи были лишены всякого смысла.
Поэтому коллегия судей считает доводы апелляции ОСОБА_2 о наличии в ее действиях таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему безосновательными.
С учетом указанных данных в их совокупности, суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями закона, и оно является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для его смягчения, а также применения положений ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи: