Справа № 10/0590/529/12 Суддя 1-ої інстанції: Букреєва І.А.
Категорія: ст. 236-2 КПК України Доповідач: Савкова С.В.
18 травня 2012 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: Савкової С.В.
суддів: Калініч Н.І.,
Кондакова Г.В.
за участю прокурора: Гарлики С.С.
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника
ОСОБА_2 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 березня 2012 року, якою в задоволенні скарг ОСОБА_2 на постанови старшого лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Ніколенко А.В. від 10 січня 2009 року, від 25 лютого 2009 року та від 4 березня 2009 року, якими відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. лейтенанта Железного В.Н. від 8 липня 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України - відмовлено;
постанова ст. лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Сидоренко С.А. від 4 березня 2009 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого ст.129, 195 КК України - скасована;
у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо: визнання в діях правоохоронних органів , які здійснювали перевірки ознаки злочинів; визнання неналежним розгляд касаційної скарги на рішення апеляційного суду та встановлення факту фальсифікації ухвали; витребування з прокуратури м. Єнакієвого матеріалів перевірки № 20 на заяву від 20.01.2009 р. та надання копії постанови від 23.02.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи; накладання арешту на речові докази, - відмовлено,
ОСОБА_2, діючий за довіреністю від імені та в інтересах своєї доньки - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на:
- постанову прапорщика Єнакієвського МВ УМВС України Тукова Н.А. від 5 грудня 2008 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого ст. 129 КК України;
- постанову старшого лейтенанта Єнакієвського МВ УМВС України Ніколенко А.В. від 10 січня 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
- постанову старшого лейтенанта Єнакієвського МВ УМВС України Ніколенко А.В. від 25 лютого 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
- постанову ст. лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Сидоренко С.А. від 4 березня 2009 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.129 КК України.
- постанову лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Ніколенко А.В. від 4 березня 2009 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
- постанову ст. лейтенанта Железного В.Н. від 8 липня 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані постанови та повернути матеріали для проведення додаткових перевірок, оскільки вказані постанови прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 березня 2012 року:
- у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Ніколенко А.В. від 10 січня 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України - відмовлено;
- у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Ніколенко А.В. від 25 лютого 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України - відмовлено;
- постанову ст. лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Сидоренко С.А. від 4 березня 2009 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого ст.129, 195 КК України - скасовано;.
- у задоволенні скарги на постанову лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Ніколенко А.В. від 4 березня 2009 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України - відмовлено.
- у задоволенні скарги на постанову ст. лейтенанта Железного В.Н. від 8 липня 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України - відмовлено.
- у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо: визнання в діях правоохоронних органів, які здійснювали перевірки ознаки злочинів; визнання неналежним розглядом касаційної скарги на рішення апеляційного суду та встановлення факту фальсифікації ухвали; витребування з прокуратури м. Єнакієвого матеріалів перевірки № 20 на заяву від 20.01.2009 р. та надання копії постанови від 23.02.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи; накладання арешту на речові докази - відмовлено.
На зазначену постанову заявником ОСОБА_2 було подано апеляцію, в якій він просить постанову суду скасувати, скасувавши постанови органів дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, матеріали направити до прокуратури Донецької області для додаткової перевірки і для порушення кримінальної справи, передбаченої ст.ст. 163, 129, 185, 258 КК України. Визнати в діях співробітників Єнакіївського MB ГУМВС України в Донецькій області, які здійснювали вказані перевірки, ознаки злочинів, направивши відповідні матеріали прокурору Донецької області.
В обґрунтування апеляції зазначає, що скаргу він подавав на сім постанов, однак суддею прийняте рішення лише по п'яти постановам: по постанові від 05.12.2008 року рішення прийняте не було, по постанові лейтенанта міліції Сидоренко С.А. від 04.03.2009р. суддя, скасовуючи її, грубо порушує вимоги ст. 23б2 КПК України, оскільки не повертає справу для додаткової перевірки. Вказує, що справа розглянута з порушенням строку, передбаченого ст. 236-2 УПК України. Також вказує на неправомірний розгляд заявленого ним клопотання на відвід судді, неповноту судового розгляду справи: не досліджені речові докази та в повному обсязі матеріали судової справи. Зазначає, що в постанові суддя не в повному обсязі наводить його доводи незаконності прийнятого рішення від 05.12.2008 р. Суддя не зазначила, що 28.11.2008 p., коли подавалася заява про злочин, був наданий талон-повідомлення ЖР3П3 під № 723, що не відповідає матеріалам ЖРЗПЗ № 8329, не наведений мотив звернення до правоохоронних органів. Судом не прийняті до уваги доводи про фальсифікацію матеріалів справи.
Суддею не прийняті до уваги його доводи щодо незаконності прийнятого правоохоронними органами рішення від 10.01.2009 p. Вказує на фальсифікацію пояснення ОСОБА_8, що підтверджується відсутністю її підпису в поясненні. Звертає увагу на те, що заява від його доньки приймалася 03.01.2009 р. з ЖЗРПЗ № 5, а відмовний матеріал значиться під ЖЗРПЗ № 42, що свідчить про те, що відмовні матеріали не відповідають прийнятій заяві і є доказом їх фальсифікації.
Крім того, розглядаючи його скаргу на постанову органу дізнання від 25.02.2009 р., суддя не наводить його доводів в обґрунтування незаконності зазначеного рішення. Вказує на фальсифікацію матеріалів на підставі пояснення ОСОБА_9 від 19.02.2008р., оскільки, при співставленні підпису проти його прізвища, відібраного співробітником міліції, і належним чином засвідченого його підпису, виявлено, що вони різні. Також даний факт підтверджує диск звукозапису судового засідання від 09.02.2012 p., здійснений при розгляді цивільної справи про розподіл майна № 2-517/13/1, на якому, при опиті в судовому засіданні, ОСОБА_9 не визнав своїм підпис на поясненні від 19.02.2008 р., однак суддя безпідставно відмовила в прослуховуванні даного речового доказу. Судом не прийнято до уваги той факт, що дане пояснення було відібране на рік раніше, ніж була подана заява про злочин. Факт того, що дані матеріали сфальсифіковані, свідчить і те, що при реєстрації заяви у ЖРЗПЗ були під № 75, а матеріали значаться № 881. Посилається на такі ж порушення і в матеріалах перевірки ЖРЗПЗ № 1023. Крім того, вказує на неправомірну реєстрацію Єнакіївським МВ звернень його доньки за № 490/2 та № 723/8329. Також приводить доводи на незаконність прийнятого рішення по факту ДТП, яка сталася за участі ОСОБА_4 та його доньки ОСОБА_10
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції та за власної ініціативи залишив судове засідання.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглядаючи каргу на постанову про відмові в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи виконані при відмові в порушенні кримінальної справи вимоги ст. 99 цього Кодексу.
Статтею 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Так, по матеріалам перевірки заяв ЖРЗПЗ №№ 881,1023, 3721 за заявами ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України суд констатував, що подружжя ОСОБА_4 перебували в шлюбних відносинах, справа про розподіл спільного майна знаходиться в провадженні Єнакіївського міського суду, а тому в діях ОСОБА_4 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, їх відносини носять цивільно-правовий характер, вважає правильним рекомендацію про те, що за вирішенням цього спору слід звернутися до суду у порядку цивільного провадження.
Разом з тим, суд не звернув уваги, що перевірки заяв ОСОБА_10 проведені поверхово.
Так, із заяви ОСОБА_10 та її пояснень в матеріалі ЖРЗПЗ № 881 від 16.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_4 забрав не тільки їх спільне майно, але й магнітофон, який належить ОСОБА_11, а також каблучку, яка є її особистим майном, оскільки подарована ОСОБА_10 співробітниками. Крім того, ОСОБА_10 вказує на те, що було складено список спільного майна в присутності депутата селищної Ради та квартальної. Але цей список не оглянутий, копія його не долучена до матеріалів справи.
Із матеріалів ЖРЗПЗ № 94/1023 за заявою ОСОБА_10 від 24.02.2009р. вбачається, що вона говорила про викрадення належного саме їй майна на суму 600грн. Але дільничний інспектор міліції не провів повної перевірки, долучивши до матеріалів справи ксерокопії пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_2,ОСОБА_12, ОСОБА_9, які були опитані в період 18-20 лютого 2009 року, тобто при проведенні перевірки іншої заяви ОСОБА_10, до звернення нею з заявою 24.02.2009 року. Суд не звернув уваги на вказані обставини.
Крім того, суд, на порушення вимог ст. 236-2 КПК України не висловився про відсутність або наявність підстав до порушення кримінальної справи за ст.185 КК України, лише констатувавши, що між подружжям склалися цивільно-правові відносини, а тому вважає правильною рекомендацію звернутися до суду у порядку цивільного провадження.
Постановою помічника УІМ Вуглегірського МВМ Єнакіївського МВ ГУМВСУ в Донецькій області Тукова Н.А. від 5.12.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ст. 129 КК України, за заявою ОСОБА_10 від 28.11.2008 року (ЖРЗПЗ № 723/8329), оскільки в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки такого злочину, ніяких погроз позбавити життя заявницю він не висказував.
З заяви та пояснень ОСОБА_10 вбачається, що 26.11.2008 року її чоловік ОСОБА_4 намагався її отруїти, насипавши в тарілку невідомий порошок білого кольору.
Однак, при проведенні дослідчої перевірки ОСОБА_4 про події 26.11.208 року опитаний не був, так же, як і донька ОСОБА_13
В своїй скарзі ОСОБА_2 просив постанову від 5.12.2008 року скасувати, наводив відповідні доводи ( а.с. 32-34).
Але суд першої інстанції належним чином їх не перевірив та не прийняв ніякого рішення з цього приводу.
Стосовно постанови УІМ Вуглегірського МВ Єнакіївського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 4.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 129,195 КК України за заявою ОСОБА_2 від 23.02.2009 року, колегія суддів вважає, що суд допустився протиріч в своїх висновках.
Так, суд прийшов до висновку, що в ході перевірки заяви ОСОБА_2 було зібрано достатньо даних, що вказують на відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 129 УКК України в діях ОСОБА_4 Разом з тим, суд констатував, що особою, яка проводила перевірку, допущено суттєве порушення норм кримінально-процесуального закону, так як заявник ОСОБА_2 не був попереджений про кримінальну відповідальність з ст. 383 КК України. Скасовуючи постанову з цих підстав, суд не звернув увагу, що в матеріалах перевірки також наявні ксерокопії пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_2,ОСОБА_12, ОСОБА_9, які були опитані в період 18-20 лютого 2009 року, а також ксерокопія пояснень ОСОБА_4 від 24.02.2009 року, які дані з іншого приводу, а не за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_2
Крім того, суд, скасовуючи вказану постанову від 4.03.2009 року, не виконав вимоги ст. 236-2 КПК України в частині необхідності направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування постанови УІМ Вуглегірського МВ Єнакіївського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.01.2009 року, якою в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_10 відмовлено, суд констатував, що копія постанови ОСОБА_10 була направлена 13 січня 2009 року, отримала вона її 15 січня 2011 року. Представник ОСОБА_2 подав скаргу без клопотання про поновлення терміну подання скарги. Разом з тим, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи не містять даних про час отримання ОСОБА_10 копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і чому суд прийшов до висновку, що вона отримала копію постанови через два роки після її направлення, зрозуміти неможливо.
Доводи апеляції про незаконність прийнятого правоохоронними органами рішення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2007 року, колегія суддів не розглядає, так як згадана постанова не була предметом оскарження в суді першої інстанції.
Інші вимоги до апеляційного суду, викладені в резолютивній частині апеляції ОСОБА_2 колегія суддів також вважає такими, що не можуть бути предметом розгляду, оскільки вони виходять за межі наданих суду апеляційної інстанції прав при перевірці рішень, зазначених у частині другій статті 347 КПК України.
Так як при розгляді справи судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, то постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати викладене, прийняти міри до повного, всебічного розгляду доводів скарги з дотриманням прав заявника, прийняти рішення по законності та обґрунтованості кожної з оскаржених постанов з вмотивуванням свого висновку.
Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду на необхідність при новому розгляді скарги прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення по кожній оскарженій постанові, викласти доводи, за якими, на думку суду, рішення органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи є законним, та вказати які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення. На ці обставини уже було звернуто увагу суду першої інстанції в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2012 року. Колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на можливість обговорення питання про роз'єднання скарги на окремі постанови в різні провадження з метою забезпечення найбільш ретельної перевірки доводів ОСОБА_2 щодо незаконності кожної постанови органу дізнання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 березня 2012 року, якою в задоволенні скарг ОСОБА_2 на постанови старшого лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Ніколенко А.В. від 10 січня 2009 року, від 25 лютого 2009 року та від 4 березня 2009 року, якими відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. лейтенанта Железного В.Н. від 8 липня 2009 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України - відмовлено; постанова ст. лейтенанта Єнакієвського МО УМВС України Сидоренко С.А. від 4 березня 2009 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого ст.129, 195 КК України - скасована; у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо: визнання в діях правоохоронних органів , які здійснювали перевірки ознаки злочинів; визнання неналежним розглядом касаційної скарги на рішення апеляційного суду та встановлення факту фальсифікації ухвали; витребування з прокуратури м. Єнакієвого матеріалів перевірки № 20 на заяву від 20.01.2009 р. та надання копії постанови від 23.02.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи; накладання арешту на речові докази - відмовлено - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Судді: