про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Добропільським міськрайонним судом Донецької області 06 серпня 2012 року ухвалено рішення, на яке позивачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно протоколу судового засідання від 06 серпня 2012 року представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній у судовому засіданні 06 серпня 2012 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення (а.с. 27).
Згідно матеріалів справи копія рішення на виконання вимог частини 3 ст. 222 ЦПК України була направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом 08 серпня 2012 року за № 6359 (а.с. 29) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 серпня 2012 року (а.с. 30), тобто апеляційну скаргу відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України позивач міг подати в строк до 27 серпня 2012 року, що був першим робочим днем після вихідного 26 серпня 2012 року (неділя), на який припадало закінчення строку.
Проте апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 04 вересня 2012 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 37-44), тобто с пропуском на 7 днів строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.
Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року та від 05 жовтня 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, визнано не поважними та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення.
Копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2012 року позивачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) отримана 16 жовтня 2012 року.
29 жовтня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що оскаржуване рішення, яке було направлено на юридичну адресу позивача втрачено, про існування оскаржуваного рішення представник позивача фактично дізнався 30 серпня 2012 року, коли рішення суду від 06 серпня 2012 року було отримано Краматорською філією ПАТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи, що представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній у судовому засіданні 06 серпня 2012 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, судом також враховані обов'язкові для усіх судів України правові позиції Верховного суду України, які викладені в постанові від 14 листопада 2011 року по справі № 6-37цс11, згідно яких слід забезпечити право заявника на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод). Процесуальне обмеження є порушенням принципу юридичної визначеності та призведе до порушення самої суті права на суд.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Задовольнити заяву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 37), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2012 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Л.І. Соломаха