Дело № 11/0590/1639/12 Судья 1-ой инстанции: Федько Г.Н. Категория: ч. 4 ст. 296 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
13 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 6 марта 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, работающий генеральным директором биржи «Восточный регион», проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговора суда, 24 января 2010 года, около 17 часов 55 минут, ОСОБА_3 и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, приехав из г. Донецка на пос. шахты им. Гагарина в г. Горловку, находясь в салоне принадлежащего ОСОБА_3 автомобиля НОМЕР_1, возле магазина "Продукты" по ул. Черкасова, 26 в г. Горловке, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, взяв пневматическую винтовку CROSMAN model С 1 НОМЕР_4 калибра 4,5 мм, ОСОБА_3 открыл окно автомобиля и подвергая реальной угрозе жизнь и здоровье продавца магазина ОСОБА_5 и покупателей: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выстрелил в витринное окно и стеклянную входную дверь магазина, повредив их и причинив владельцу магазина ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1500 гривень. После чего ОСОБА_3 и иное лицо на автомобиле с места происшествия скрылись.
Затем, продолжая движение, в этот же день 24 января 2010 года около 18 часов 30 минут, на этом же автомобиле, подъехав к дому АДРЕСА_3 продолжая свои действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_3 из этой же винтовки стал производить выстрелы в сторону дома, в результате чего повредил стекло в окне кухни квартиры НОМЕР_5, где в это время находились хозяева квартиры ОСОБА_9 и ОСОБА_10, чье здоровье было подвергнуто опасности и причинен материальный ущерб на сумму 150 гривень.
Продолжая движение, в этот же день, около 18 часов 35 минут подъехав к торговому киоску по АДРЕСА_4 принадлежащему ОСОБА_11, продолжая свои действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья находившейся в это время в киоске продавцу ОСОБА_12, ОСОБА_3 выстрелил из винтовки в лицевую часть киоска, разбив в нем окно.
Продолжая движение, затем, в этот же день около 18 часов 40 минут подъехав к дому АДРЕСА_5, продолжая свои действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья, находившихся в это время в доме хозяевам дома ОСОБА_13 и ОСОБА_14, ОСОБА_3 стал стрелять из винтовки по окнам дома, повредив раму металлопластикового окна и стекла в окнах, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 350 гривень. После чего, проезжая возле дома АДРЕСА_6 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_3 произвел несколько выстрелов в сторону стоявших на стоянке грузовых автомобилей, повредив два боковых стекла автомобиля КАМАЗ 5320 госномер НОМЕР_6 принадлежащего ОСОБА_13, причинив ему материальный ущерб на сумму 300 гривень.
Продолжая движение, в этот же день, около 18 часов 55 минут, проезжая возле дома АДРЕСА_7, продолжая свои действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_3 выстрелил из пневматической винтовки в стоявший возле дома автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, повредив окно автомобиля и причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_15 на сумму 300 гривень.
Продолжая движение, затем, в этот же день, около 20 часов 00 минут, проезжая возле торгового киоска во дворе дома АДРЕСА_8, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_3, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья находившемуся в киоске продавцу ОСОБА_16 и находившимся рядом с киоском покупателям, выстрелил из пневматической винтовки в сторону киоска, разбив в нем боковое стекло и причинив материальный ущерб владельцу киоска ОСОБА_17 на сумму 300 гривень.
Продолжая движение, после этого, в этот же день, около 20 часов 00 минут проезжая возле дома АДРЕСА_9 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_3, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья, находившейся в это время в доме ОСОБА_14, снова стал производить выстрелы из винтовки в сторону дома.
В этот же день, продолжая движение, около 20 часов 30 минут, снова, проезжая возле дома АДРЕСА_10, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_3, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья, находившихся в это время в зале своей квартиры НОМЕР_5 ОСОБА_18 и ОСОБА_9, произвел ряд выстрелов в окна дома.
В этот же день, продолжая движение, около 20 часов 40 минут, снова проезжая возле киоска расположенного по АДРЕСА_4, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_3, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья, находившейся в это время в киоске продавца ОСОБА_12, выстрелил из пневматической винтовки в киоск, повредив боковое стекло и причинив материальный ущерб владельцу киоска ОСОБА_11 на общую сумму 150 гривень.
Действия ОСОБА_3 длившиеся на протяжении около 02 часов 30 минут были самостоятельно им прекращены.
25 января 2010 года около 19 часов 00 минут, ОСОБА_3 и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, приехав из г. Донецка на автомобиле Хонда Испайр Акура Тль, госномер НОМЕР_3 под управлением иного лица в г. Горловку, проезжая по поселку шахты им. Гагарина в г. Горловке, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, открыв окно автомобиля, из пневматической винтовки CROSMAN model С 1 НОМЕР_4 калибра 4,5 мм, принадлежащей ОСОБА_3, по очереди стали производить выстрелы по домам мимо которых проезжали, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Подъехав к дому АДРЕСА_5, ОСОБА_3 и иное лицо вышли из автомобиля и поочередно произвели несколько выстрелов в окна дома, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья находившихся в это время в доме хозяев дома ОСОБА_13 и ОСОБА_14.
Действия ОСОБА_3 и иного лица были прекращены после вмешательства ОСОБА_13, который в целях самообороны стал стрелять из окна своего дома из имеющегося у него ружья "Апачи" резиновыми патронами "терен".
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить. В обоснование апелляции ссылается на неправильное применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора засчитал ОСОБА_3 срок наказания с 24 января 2012 года, однако в материалах уголовного дела имеется постановление, в порядке ст.106 УПК Украины, от 23 декабря 2011 года, где органом дознания ОСОБА_3 был задержан и помещен в СИ-6 г. Артемовска. Таким образом, согласно ч. 5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день, т.е. необходимо срок наказания исчислять ОСОБА_3 с 23 декабря 2011 года.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, освободив его от отбывания наказания с испытанием. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его строгости. Указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что ОСОБА_3 имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_20 - ІНФОРМАЦІЯ_4 и престарелых родителей: отца ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, мать ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_8, женат, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, виновным признал себя полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим. Кроме того, указывает, что в приговоре суда допущена неточность исчисления срока наказания ОСОБА_3, поскольку срок наказания исчисляется с 24 января 2012 года, однако ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины 23 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК Украины, задержание лица органом дознания включается в срок предварительного заключения и засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и возражавшего против апелляции защитника в части необходимости избрания осужденному более мягкой меры наказания, защитника, который поддержал доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию защитника следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они не оспаривались и относительно которых доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины не исследовались, коллегией судей не проверяются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в создании реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, длительном нарушении общественного порядка, уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.
Согласно ч.5 ст.72 УК Украины предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.106 УПК Украины 23 декабря 2011 года (л.д.22-27 т.2), то есть срок наказания необходимо исчислять с 23 декабря 2011 года, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденному ОСОБА_3, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, а также определено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Изложенные в апелляции доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления и характер содеянного, данные о личности ОСОБА_3, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел добровольное возмещение причиненного материального ущерба и чистосердечное раскаяние в содеянном, которое включает в себя и полное признание вины. Данных о том, что у ОСОБА_3 находится на иждивении престарелая мать, материалы дела не содержат. Из предоставленного защитником свидетельства о смерти усматривается, что отец ОСОБА_3 - ОСОБА_21 умер ІНФОРМАЦІЯ_9. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование доводов своей апелляции.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции доводы защитника удовлетворению не подлежат, так как назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.и не находит оснований к освобождению от отбытия наказания с испытанием.
Обсуждая доводы апелляции о применении к осужденному требований ст. 75 УК Украины, коллегия судей учитывает, что осужденный совершил тяжкое преступление, в отношении 6 потерпевших, и не находит оснований к освобождению от отбытия наказания с испытанием.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 6 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить: вместо указания в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания осужденному с 24 января 2012 года, указать, что срок наказания исчислять с 23 декабря 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: