Справа № 22ц-0590/3279/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Категорія 30 Доповідач Азевич В.Б.
29 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2012 року, -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення та ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 недобросовісно в період з червня 2009 року по жовтень 2009 року отримувала пенсію ОСОБА_1, оскільки рішення Київського районного суду м. Донецька від 09.07.2009 року було скасовано 25 вересня 2009 року апеляційним судом Донецької області, який закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуном.
Представник позивачки ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідачка та представник Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Какоркін М.С. просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник УПФУ в Київському районі м. Донецька Кравченко В.А. просив розглянути справу на розсуд суду.
Заслухавши відповідача, сторони, дослідивши матеріли справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ України в Київському району м. Донецька та отримує пенсію у 108-му відділенні поштового зв'язку.
ОСОБА_2, яка на час подання позову є опікуном недієздатної ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 19.07.2010 року, вважає, що її підопічній внаслідок незаконних дій відповідачів в 2009 році завдано матеріальну шкоду у вигляді недоотримання пенсії за січень-жовтень 2009 року.
Згідно відомостям на виплату пенсії та допомоги за січень, лютий, травень 2009 року пенсію отримувала особисто ОСОБА_1 за березень та квітень у відомості замість підпису ОСОБА_1 міститься підпис ОСОБА_3 із зазначенням «за хвору розписалася». Згідно п. 39 Інструкції про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 2 липня 1998 р. N 101/123/67, яка була чинною станом на березень-квітень 2009 року, якщо одержувач неписьменний, то він повинен доручити іншій особі, крім працівників органів та установ соціального захисту населення, лікувально-профілактичних установ, Пенсійного фонду і зв'язку, розписатися за нього в одержанні пенсії. У графі "Підпис одержувача" зазначається: "За неписьменного розписався" та вписуються прізвище, ініціали та дані паспорта. В такому самому порядку здійснюється виплата пенсії одержувачу, який не може розписатися за станом здоров'я. При цьому у відомості (разовому дорученні) зазначається: "За хворого розписався..." та вписується прізвище, ініціали та дані паспорта.
Оскільки в квітні-березні 2009 року ОСОБА_1 не могла розписатися у відомості через травму руки, тому дії працівника 108-го відділенні поштового зв'язку суд визнав такими, що відповідають положенням цієї Інструкції.
Окрім того, згідно показанням робітника поштового відділення, не зважаючи на те, що за пенсію розписалася відповідачка ОСОБА_3, але грошові кошти були отримані безпосередньо ОСОБА_1 Вказану обставину опікун ОСОБА_1 та її представник не спростували, доказів того, що пенсія була отримана відповідачкою, не навели.
В червні 2009 року пенсія ОСОБА_1 не була доставлена.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 року у справі №2о-100-2009 ОСОБА_1 була визнана недієздатною, а ОСОБА_3 призначена її опікуном. УПФУ Київського району м. Донецька на запит суду направило копію вказаного рішення з відміткою про набуття цим рішенням законної сили 20.07.2009 року.
На підставі вказаного рішення пенсія за червень (по додатковій відомості від 21.07.2009 року), за липень, серпень та вересень 2009 року була виплачена опікуну ОСОБА_3
Окрім того, на підставі цього ж рішення суду УПФУ Київського району м. Донецька включило до відомості за жовтень 2009 року ОСОБА_3 замість отримувача пенсії ОСОБА_1
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на надано доказів завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1, оскільки пенсію за січень - травень 2009 року отримувала ОСОБА_1 та витрачала на власний розсуд, а пенсію за червень - жовтень 2009 року отримувала ОСОБА_3, яка на той час була призначена опікуном ОСОБА_7 Доказів того, що пенсія за червень-жовтень 2009 року витрачалася ОСОБА_3 всупереч інтересам підопічної суду не надано.
Суд дійшов висновку, що довідка комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №1» свідчить про те, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 21.07.2009 року по 13.11.2009 року, але не може бути підтвердженням того, що пенсія за червень-жовтень 2009 року була привласнена або витрачена на свої власні потреби опікуном ОСОБА_3, яка після скасування рішення Київського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 року ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.10.2009 року, пенсію ОСОБА_1 не отримувала.
З вказаними висновками суду можливо погодитися, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, встановлені факти, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновку МСЕК від 21.05.1992 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності безстроково за загальним захворюванням. (а. с. 142)
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 року, яке скасоване ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.10.2009 року, ОСОБА_1 була визнана недієздатною, а ОСОБА_3 призначена її опікуном. Апеляційний суд скасував зазначене рішення та закрив провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які можуть звертатися до суду з такими позовними вимогами. (а. с. 48, 97-98)
В матеріалах справи є копія вказаного рішення з відміткою про те, що воно набуло законної сили 20 липня 2009 року. (а. с. 115-116)
Згідно відомостям про отримання пенсій та допомоги за формою В1-М, пенсію за ОСОБА_1 отримувала її опікун ОСОБА_3 на підставі рішення суду. (а. с. 39 - 47)
Тобто відповідачка до скасування рішення про призначення її опікуном апеляційним судом на законних підставах отримувала пенсію за свою підопічну ОСОБА_1 Відповідачка зазначала, що витрачала пенсію на утримання ОСОБА_1 і також під час знаходження її на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, куди її помістила ОСОБА_2
Як передбачено частинами 1-3 статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_1, не було надано суду доказів, які би підтверджували факт привласнення відповідачкою пенсії недієздатної ОСОБА_1, а також обґрунтування розміру матеріальної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що позивачкою не доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: