Справа 22ц-0590/10654/12 Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 5 Доповідач Солодовник О.Ф.
22 жовтня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Солодовник О.Ф., суддів Азевича В.Б., Резникової Л.В.,
при секретарі Подчасовій Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги Слов'янського міжрайонного прокурора та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська» про зміну часток у праві власності на домоволодіння та визнання права власності,
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Слов'янський міжрайонний прокурор просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу на новий розгляд з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Відповідачка та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська» надіслало лист про розгляд справи у відсутність їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Гайфуліна О.О., заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1, п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Як роз'яснює Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.3,9 постанови від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2012 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1,, як на нововиявлені обставини, послалася на скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виділ майна в натурі.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська» про зміну часток у праві власності на домоволодіння та визнання права власності відмовлено. У вказаному рішення суд зазначив, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року, сторони є співвласниками спірного домоволодіння, літньою кухнею «Ж» користується ОСОБА_1, яим порушує права співласника ОСОБА_3.
Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3, як співвласник домоволодіння, не надавала згоди на збільшення частки ОСОБА_1 у домоволодінні.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виділ майна в натурі задоволено частково, виділено позивачу ? частку в спірному домоволодінні. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року частково скасовано вказане рішення суду та відмовлено у задоволення позову ОСОБА_3 про виділ в натурі належної частки майна. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 липня 2012 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року було скасовано, справу повернуто до апеляційного суду на новий розгляд.
Таким чином обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення, тому що рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року, на скасування якого заявник посилається як на нововиявлену обставину, не було підставою для ухвалення рішення суду від 21 травня 2012 року.
Доводи апеляційних скарг необгрутовані і не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є правильним.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких підстав апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303 - 312 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги Слов'янського міжрайонного прокурора та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді: