Дело № 10/0590/400/12 Судья 1-ой инстанции: Шестопалова Я.В.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Ковалюмнус Э.Л.,
с участием: прокурора: Гарлика С.С.,
защитника ОСОБА_2,
лица, подавшего жалобу ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление ст. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Сичинава К.З. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, отказано, -
Постановлением ст. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Сичинава К.З. от 25.11.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины
12 декабря 2011года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление ст. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Сичинава К.З. от 25.11.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 191 УК Украины отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 16 марта 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление ст. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Сичинава К.З. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что органом досудебного следствия в качестве достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 191 УК Украины, изложены фактические обстоятельства, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления, что соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.
В апелляции заявительница ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что поводом к возбуждению послужило заявление ОСОБА_5, а оснований, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, не установлено. Также в описательно-мотивировочной части постановления следователь указывает, что ОСОБА_3, с использованием служебного положения в результате присвоения и растраты имущества, находящегося в ее ведении, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФЛП «ОСОБА_5», однако служебным лицом она не является, и должностной инструкции у нее не было. Кроме того, следователем нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», согласно которого присвоение и растрата являются различными деяниями, а применительно к ст. 191 УК Украины субъектом преступления может быть только служебное лицо. При вынесении постановления следователь руководствуется ст.ст.94 п. 1, 98, п.2 ст. 113 УПК Украины, при этом, в ст. 94 УПК Украины не указана часть, в постановлении отсутствует обязательная ссылка на ст.98-2 УПК Украины и на часть ст.98 УПК Украины, а что касается п.2 ст. 113 УПК, то она содержит три части, но не содержит никаких пунктов, отсутствует также ссылка на ст. 130 УПК Украины. Не согласна с утверждением суда, что доследственная проверка проводилась в срок не более 10 дней, так как 11.11.2011 г. принято заявление, а 24.11.2011 г., эти материалы направлены начальнику следственного отдела. Кроме того, указывает, что, согласно ст. 116 УПК Украины досудебное следствие производится в том районе, где совершено преступление. Она же является жителем г. Константиновки, никогда не работала в Ленинском районе г. Донецка, ФЛП «ОСОБА_5» зарегистрировано в Кировском районе г. Донецка. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, не описывается объективная сторона преступления, все признаки состава преступления, и не указано место его совершения.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановления, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со статьей 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление гр. ОСОБА_5, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые, по ее мнению, являясь материально-ответственными лицами, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, и которое находится в материалах ЖРЗСП/1 от 24.11.2011 года, который и был рассмотрен следователем при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Имеющиеся в материалах объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также акты сверок между ФЛП ОСОБА_5 и получателем товара ОСОБА_8, которые заверены подписями ОСОБА_5 и ОСОБА_8, печатью ОСОБА_5, копия трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенного между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, свидетельствуют о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, в деянии усматриваются признаки преступления и имеются достаточные данные, на основании которых они установлены.
При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела коллегия судей не вправе решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути, а именно о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, наличии либо отсутствии цели и умысла; правовой оценки оспариваемого документа.
Обсуждая доводы апелляции о нарушении органом досудебного следствия территориальной подследственности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 97, 116 УПК Украины и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы в этой части.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает доводы апелляции необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Ленинского районного суда города Донецка от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление ст. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Сичинава К.З. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи