Справа № 22ц/0590/9558/12 Головуючий в 1 інстанції: Шликов С.П.
Категорія 41 Доповідач: Тимченко О.О.
27 серпня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання порядку користування домоволодіння, виділення частки в натурі, -
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19 січня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визначенням порядку користування домоволодінням, виділення частки в натурі. Визначено порядок користування домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в користування ОСОБА_3 частину житлового будинку літ. А-1, яка складає 7/12 частин домоволодіння та складається з житлових кімната площею 18,1 кв.м. та 8,8 кв.м. Визначено порядок користування господарських побудов та гаражів в домоволодінні АДРЕСА_1 та виділити в користування ОСОБА_3 гараж літ. Г, який розташований на території вказаного домоволодіння.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Донецька від 02 липня 2012 року вселено ОСОБА_3 в домоволодіння АДРЕСА_1. зобов'язано ОСОБА_2 ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні домоволодіння АДРЕСА_1.
Вважаю, що не можливо відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Пунктом 5.3.8 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 року № 84, робоча копія зберігається разом зі справою.
В матеріалах справи міститься журнали судових засідань, але відсутній технічній запис судового засідання на долучених до справи дисках або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З журналу судового засідання від 02 липня 2012 року (а.с. 171-172) вбачається, що судом було проголошено вступна та резолютивна частина додаткового рішення, але в порушення вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, додаткове рішення, що містить вступну та резолютивну частини не приєднане до справи.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справі», якщо складання повного рішення відкладається, його вступна і резолютивна частини викладаються у письмовому вигляді, підписуються всім складом суду, відразу проголошуються; цей процесуальний документ приєднується до справи і суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, що має бути зафіксовано в журналі судового засідання.
Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання порядку користування домоволодіння, виділення частки в натурі - повернути до Київського районного суду м. Донецька для належного оформлення в строк до 27 вересня 2012 року.
Суддя апеляційного
суду Донецької області Тимченко О.О.