3
Дело № 11/0590/791/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 115 ч.1 УК Украины Липчанский С.Н.
23 марта 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Левандовича А.А., Акуленко В.В.,
прокурора Каушана И.В.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 07 декабря 2011 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Курахово Марьинского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работает, холост, ранее судимый: 21.01.1991 г. Жовтневым р/с г. Запорожья по ст.ст. 140 ч. 2, 215 ч.1, 42, 25 УК Украины к 2 г. 6 м. лишения свободы; 18.05.1995г. Киевским р/с г. Донецка по ст.ст. 141 ч.2, 43 УК Украины к 8 годам лишения свободы, УИН 20.08.1996г. 04.05.2001г. Марьинским р/с по ст.ст. 102, 45 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 29.01.2003г. Марьинским р/с по ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.4, 121 ч.1, 70 ч.1 УК Украины, 09.08.2005г. по амнистии. 11.09.2006 года Марьинским р/с по ст.ст. 186 ч.2, 75 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживает по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ст.15 ч.3-115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст.15 ч.3-186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.129 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, -
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
07 января 2007 года, примерно в 10.00 ч. ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_1, где будучи в гостях у гр. ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, преследуя корыстные мотивы, с целью открытого завладения чужим имуществом, в присутствии находившегося в квартире гр-на ОСОБА_4 взял телефон «Нокиа-6030» стоимостью 550 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_3 и открыто завладев им. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
28 сентября 2007 года, примерно в 06.00 часов ОСОБА_2 находясь в доме АДРЕСА_4 принадлежащую ОСОБА_5 и являющуюся жилищем, где, действуя умышленно, повторно, с целью открытого завладения чужим имуществом, в присутствии находившегося в квартире ОСОБА_5 взял с дивана его мобильный телефон марки «Нокиа N-90» стоимостью 2 500 грн., и открыто завладев им, после чего ОСОБА_2 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, таким образом, не реализовав свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_5, то есть не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, по причинам не зависящим от его воли, причинив при этом ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
15 марта 2007 года, примерно в 22.00 часов, ОСОБА_2 «на такси» автомобиля марки ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7 прибыл к дому №4а по ул. Карла Маркса, г. Курахово Марьинского района Донецкой области, где попросил водителя ожидать его. Водитель ОСОБА_7, подозревая, что услуга такси может быть не оплачена, в свою очередь попросил ОСОБА_2 расплатиться за уже оказанную услугу доставки по адресу. После чего ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприятных отношений к водителю, стал высказывать угрозы убийством и демонстрировать имевшийся у него в руке нож в непосредственной близости перед ОСОБА_7, что последний воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.
24.05.2011 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения столовой № 1 по ул. Чапаева г. Курахово, действуя умышленно с целью лишения жизни ОСОБА_8, нанес ей два удара не установленным в ходе досудебного следствия колющим предметом в брюшную область, после чего она стала убегать. ОСОБА_2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на лишение жизни ОСОБА_8 погнался за ней, однако увидев, что на помощь ОСОБА_8 пришли сотрудники столовой, он, не реализовав свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_8, то есть не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, по причинам, не зависящим от его воли, с места преступления скрылся, причинив своими действиями две колотые раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с повреждением большого сальника, кровотечением в брюшную полость (50 мл), относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции. В апелляции прокурор указал, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, кроме того, при назначении ОСОБА_2 наказания, судом 1-й инстанции неверно применен уголовный закон - не применены положения ст.71 УК Украины. Просит приговор Марьинского районного суда от 07 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляции прокурор также указал, что суд в приговоре допустил противоречие: в мотивировочной части приговора пришёл к выводу о совершении ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.1ст.129 УК Украины, а в резолютивной части приговора суд признал осужденного виновным и назначил наказание по ч.2ст.129 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что с приговором не согласен. Назначенное судом 1-й инстанции наказание считает слишком суровым, поскольку имеет тяжелое сердечное заболевание. Просит наказание смягчить, применить положения ст.69 УК Украины и определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На апелляцию прокурора осужденным ОСОБА_2 поданы возражения.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд в мотивировочной части приговора не указал мотив совершения ОСОБА_2 покушения на умышленное убийство ОСОБА_8, что является существенным, поскольку установление того или иного мотива действий виновного может влечь различную квалификацию этих действий.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.129 УК Украины. Суд же в мотивировочной части приговора признавая доказанным обвинение подсудимого по ч.1ст.129 УК Украины, в резолютивной части приговора признал ОСОБА_2 виновным и назначил наказание по ч.2ст.129 УК Украины, допустив противоречие в приговоре и выйдя за пределы предъявленного обвинения.
Судом установлено, что ОСОБА_2 был ранее осужден приговором Марьинского райсуда Донецкой области от 11.09.2006 г. по ст.ст.186ч.2, 75ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год.
Новое преступление ОСОБА_2 совершил 7 января 2007 г., то есть в течение испытательного срока, что в силу ч.3ст.78 УК Украины влечен назначение наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.ст.71,72 этого Кодекса.
Однако, судом наказание по совокупности приговоров ОСОБА_2 не назначено, то есть не был применен уголовный закон, подлежащий применению. С учётом названного нарушения закона вопрос о мягкости назначенного наказания, как об этом указывает в апелляции прокурор, апелляционным судом разрешен быть не может
Учитывая отмеченные нарушения закона, коллегия судей считает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 07 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде содержания под стражей.
Судьи: