Справа № 22ц-0590/3105/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Епель О.В.
Категорія 39 Доповідач Азевич В.Б.
22 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнана неподаною та повернена позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати дану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказують на те, що вони в строк усунули недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме 26.12.2011 року подали уточнену позовну заяву. Зазначають, що у вказаній заяві всі недоліки були усунені, а до заяви додані її копії та завірена копія постанови.
Позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.
Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3, повідомлений про час та місце розгляду справи судової повісткою, не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь, сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу від 12 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив наступне:
- в заяві не викладені та неконкретизовані всі обставини, що мають істотне значення у справі і якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- позивачами не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються, а саме позовна заява не містить того, які саме відомості, що порочать позивачів, окремо кожного, були поширені (викладені) відповідачами, окремо кожним, не конкретизований зміст інформації (дослівно), яку відповідач висловлював в адресу кожного з позивачів;
- не вказані обставини на підтвердження розповсюдження цих відомостей, а також невідповідності їх дійсності, не вказані докази, що підтверджують зазначені обставини, та не залучено по позовній заяві жодного об'єктивного доказу;
- копія доданої до позовної заяви постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не завірена у відповідності до діючого законодавства України, а тому не може бути використана як доказ;
- у позовній заяві вказано, що суть позовних вимог полягає у відшкодуванні моральної шкоди, але обґрунтування розміру не знайшло свого відображення у змісті позовної заяви, не доведено завдання такої шкоди документально;
- потребують уточненню самі позовні вимоги, оскільки звертаючись з позовом до двох відповідачів, позивачі не конкретизують їх прізвища, ім'я та по батькові, зазначаючи «Відповідач 1 та Відповідач 2», що з кожного мають бути стягнуті певні грошові суми у рахунок компенсації моральної шкоди на користь позивачів. Також не конкретизують прізвище, ім'я та по батькові, зазначаючи «Позивач 1 та Позивач 2»;
- не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
В ухвалі встановлений строк усунення недоліків - до 29 грудня 2011 року.
26 грудня 2011 року позивачами була подана уточнена позовна заява з її копіями за кількістю відповідачів та з завіреною копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
Приймаючи рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачами, суд першої інстанції виходив з того, що в тексті уточненої позовної заяви не повно викладені всі обставини, якими позивачі обґрунтовують свою позовні вимоги, не підтверджені документально.
Апеляційний суд не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, позивачі виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги. (а. с. 16 - 18)
Тобто, вони усунули всі недоліки, вказані в ухвалі від 12.12.2011 року, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав їх позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 7 постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлення позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Оскільки обставини порушення честі та гідності позивачів є предметом доказування, тому залишення заяви без руху з цих підстав не ґрунтується на нормах процесуального закону.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі вирішуються суддею місцевого суду.
Наведені обставини є підставою для скасування ухвали судді та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 304, 312 п. 3, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: