2
Дело № 11/0590/1363 /12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 190 ч.3 УК Украины Назаренко А.В.
27 апреля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Каушана И.В.,
обвиняемого ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Кировского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2012 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, со средним техническим образованием, неженатого, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
обвиняемых по ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 УК Украины, возвращено прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что, вступив в предварительный сговор между собой, ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 1 июля 2007 года по 30 мая 2008 года совершили завладение чужим имуществом - квартирами, расположенными в г. Енакиево Донецкой области, путем обман и злоупотреблением доверия.
Постановлением Кировского городского суда Донецкой области 16 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 УК Украины возвращено прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования. По мнению суда 1-й инстанции органами досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение требований ст.ст. 120 ч.4, 216, 217, 221 УПК Украины, без устранения которых невозможно назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
В апелляции прокурор указал, что с постановлением суда не согласен. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые следственные действия органами досудебного следствия проведены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона нет. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, обвиняемого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, считавших обжалованное постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.218 УПК Украины, даже если обвиняемый не выскажет желания знакомится с материалами дела с участием защитника, но если последний принимает участие в деле, следователь предоставляет защитнику возможность ознакомиться со всеми материалами дела, о чём составляется отдельный протокол.
Из материалов дела усматривается, что при производстве досудебного следствия защиту обвиняемого ОСОБА_4 осуществлял защитник ОСОБА_3 Но в деле не имеется каких-либо данных о том, что по окончанию досудебного следствия следователем указанному защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. При рассмотрении апелляции защитник указал, что каких-либо уведомлений об окончании досудебного следствия и предложения ознакомиться с материалами дела, он от следователя не получал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту.
Также суд 1-й инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст.120 УПК Украины при отмене постановления следователя о прекращении дела и возобновлении производства по делу прокурором не был установлен срок досудебного следствия (т.8, л.д.321-322), что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность последующих процессуальных действий и невозможность рассмотрения дела в суде.
Статьёй 16-1 УПК Украины установлен принцип состязательности при рассмотрении дел в суде. Согласно требований ст.22 УПК Украины обязанность принятия мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела возложена на прокурора, следователя и лицо, производящее дознание. С учётом изложенного, перекладывание этих функций, особенно по исполнению указаний самого прокурора, на суд, как это отмечено в апелляции, не основано на законе.
Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно вернул прокурору дело для производства дополнительного расследования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений постановление Кировского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2012 г., которым возвращено прокурору для производства дополнительного расследования уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
Судьи