3
Справа №33-0590-194-12 Суддя суду 1-ї інстанції:Попревич В.М.
Категорія: ст.352 МК
28 березня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, 1986 року народження, громадянина РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.352 МК України,
Постановою судді Київського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2011 р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмета, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, автомобіля AUDI А6 НОМЕР_2 p з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Італія) 2008 року випуску.
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:
25 жовтня 2011 р. о 8 год. 30 хв. В зону митного контролю митного поста "Новоазовськ" Східної митниці з боку України у напрямку Росії на смугу "зелений коридор" прибув легковий автомобіль марки AUDI А6 НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Італія) 2008 року випуску під керуванням громадянина Росії ОСОБА_3 В декларації він вказав про наявність у нього 1 супроводжуваного багажу, 3 тис. рублів РФ, 100 доларів США, та вказав дані про автомобіль, на якому пересувався, згідно свідоцтва про реєстрацію №ВНС НОМЕР_3 на його ім'я, виданого 03.03.2008 р. УДАІ РЕВ №2 при ГУ МВС України в Одеській області. В ході митного контролю при перевірці ЦБД ЕАІС ДМСУ було встановлено, що автомобіль марки AUDI А6 VIN НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Італія) в'їхав на митну територію України 14.08.2010 р. через м/п "Тіса". Також було встановлено, що під свідоцтво митниці серії АА-2273833 від 03.03.2008 р., яке зазначено в особливих відмітках в свідоцтві про реєстрацію вищезазначеного автомобілю, на даний автомобіль не видавалося. Свідоцтво митниці серії АА-2273833 від 03.03.2008 р. згідно перевірки ЦБД ЕАІС ДМСУ було видано Південною митницею на автомобіль Lexus IS300 VIN НОМЕР_4 02.10.2007 р. Ринкова вартість зазначеного автомобіля AUDI А6 складає 326386,10 грн. Таким чином, ОСОБА_3 надав митному органу в якості підстав для пропуску автомобілю документи, що містять неправдиві відомості, чим здійснив порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України.
ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, а про винесену по справі постанову він дізнався наприкінці січня 2012 р. В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування, як необґрунтованої, постанови судді від 20.12.2011 р. про притягнення його до адмінвідповідальності. Він вважає, що автомобіль не є товаром, і він не знав, що свідоцтво на автомобіль містить неправдиві дані. Крім того, суддя не зазначив які саме митні правила він порушив.
В апеляційний суд ОСОБА_3 не з'явився.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи у суді 1-ї інстанції. Про оскаржену постанову судді він узнав наприкінці січня 2012 р. Враховуючи викладене, вважаю,що ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20 грудня 2011 р. з поважних причин, і цей строк підлягає відновленню.
Ст.352 МК України в редакції, яка діяла на 25 жовтня 2011 р., передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
Факт того, що в свідоцтві на автомобіль AUDI А6, якє ОСОБА_3 надав в митний орган в якості документа для переміщення автомобілю через митний кордон України, містяться неправдиві данні підтверджуються даними Південної митниці та УДАІ РЕВ №2 при ГУ МВС України в Одеській області про те, що свідоцтво митниці серії АА-2273833 від 03.03.2008 р., зазначене у свідоцтві на спірне авто на ім'я ОСОБА_3, було видане на інший автомобіль. А з атрибутами, які вказані в свідоцтві на автомобіль AUDI А6, в РЄВ 2 при ГУ МВС України в Одеській області було видано свідоцтво на інший автомобіль. На легковий автомобіль марки AUDI А6 НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Італія) 2008 року випуску в Україні будь яке свідоцтво не видавалось. Крім того цей автомобіль за обліком Генерального секретаріату Інтерполу з 21.08.2010 р. знаходиться у міжнародному розшуку.
Таким чином, вважаю доведеним те, що надане ОСОБА_3 митному органу свідоцтво на автомобіль AUDI А6 містить неправдиві відомості.
ОСОБА_3 стверджує, що спірний автомобіль належить йому. Даних про те, що оформленням свідоцтва на цей автомобіль за дорученням ОСОБА_3, займалась інша особа не має. Тому вважаю, що ОСОБА_3 умисно надав митному органу свідоцтво на автомобіль, яке містило неправдиві дані.
Автомобіль AUDI А6 не пройшов процедуру митного оформлення на території України, тому його слід вважати товаром відповідно до вимог ст.1 МК України.
Враховуючи викладене вважаю що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення.
Ст.352 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що мітять неправдиві дані. Але цією нормою не встановлені будь які митні правила. Тому вважаю, що із оскарженої постанови судді підлягає виключенню вказівка на те, що ОСОБА_3 порушені митні правила, передбачені ст.352 МК України.
Стягнення правопорушнику призначено відповідно до санкції ст.352 МК України.
Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,
Відновити строк апеляційного оскарження. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.352 МК України змінити, виключивши з нею вказівку про те що ОСОБА_3 порушені митні правила, передбачені ст.352 МК України.
В решті зазначену постанову залишити без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин