Справа №22ц-7066-2012 р. Головуючий у 1-й інстанції : Алтухова О.С.
Категорія : Доповідач : Кіянова С.В.
07 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Лісового О.О.
суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.
при секретарі Лясовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 квітня 2012 року за позовним матеріалом ОСОБА_1 до Донецького національного університету про стягнення витрат на правову допомогу,
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 квітня 2012 року повернуто позивачу для звернення до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного університету про стягнення витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання про підсудність вказаної справи, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що вона зверталася до Центрально-Міського районного суду м.Макіївкиз з позовом про ухвалення додаткового рішення, але, ухвалою суду їй було повернуто позовну заяву для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням відповідача до Ворошиловського районного суду м.Донецька, але, Ворошиловський районний суд м.Донецька також повернув їй позовну заяву для звернення до належного суду для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
При вирішенні питання про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач ставить питання про стягнення витрат на правову допомогу, яка була надана при розгляді цивільної справи за її позовом до Донецького національного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 01.04.2009 року вказаний позов задоволено частково. Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.11.2009 року і зроблено висновок про те, що відповідно до ст.220 ЦПК України позивач не позбавлена права звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично вона ставить питання про ухвалення додаткового рішення, яке поинен розглядати суд, який ухвалив рішення відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України. Тому на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.
При таких обставинах, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам процесуального права.
Так, відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України с тороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 01.04.2009 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.11.2009 року вказане рішення суду залишено без змін (а.с.9-13).
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати .
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін . Їх присутність не є обов'язковою.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки не з заявою про ухвалення додаткового рішення, а з позовною заявою про стягнення витрат на правову допомогу. Саме тому ухвалою судді від 06.04.2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Ворошиловського районного суду м.Донецька (а.с.15).
24.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м.Донецька (а.с.20-21) з позовною заявою до Донецького національного університету про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на ст.ст.84, 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.
Але, відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
При таких обставинах, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права і підстав для її скасування не має.
Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхи ляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: