1
Справа №11-0590-2577-12 р. Головуючий 1-ої інстанції: Липчанський С.М.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Опря Л.О.
Ім'ям України
17 серпня 2012 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Опря Л.О.
суддів - Гришина Г.А., Левандовича О.О.
за участю прокурора - Каушана І.В.
розглянула кримінальну справу за апеляційною скаргою державного обвинувача на вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2012 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, з середньою освітою, не працює, раніше судимий 14.04.2004 року Волноваським районним судом за ст.186 ч.3 КК України; засуджений
- за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
- за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, -
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що він навесні 2011 року, точну дату в ході досудового слідства не представлялося можливим встановити, знаходячись на присадибній ділянці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисне, з метою незаконного посіву і вирощування конопель, незаконно посіяв насіння конопель, яке на початку червня 2011 року, точну дату в ході досудового слідства не представлялося можливим встановити, незаконно вирощував.
06 вересня 2011 року, приблизно о 19.00 годині, працівниками міліції при проведенні огляду земельної ділянки, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 були виявлені і вилучені: висаджені рослини зеленого кольору із специфічним запахом в кількості 140 кущів, загальною масою 6 кг 50 г, які згідно висновку експерта є рослинами роду Коноплі, які ОСОБА_1 культивував.
У листопаді 2009 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно в 22.00 години ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Сигнальне Мар'їнського району Донецької області, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисне, а ОСОБА_1 повторно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви і мету наживи, розподіливши між собою ролі: ОСОБА_2 залишився у дворі будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3, з метою спостереження за навколишнім оточенням і попередження про появу небезпеки, а ОСОБА_1 проник в будинок через незачинене вікно, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, заподіявши потерпілій збиток на загальну суму 721 грн.. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
У принесеній на вирок апеляційній скарзі державний обвинувач, посилаючись на призначення судом 1-ої інстанції засудженому ОСОБА_1 надмірно м'якої міри покарання і істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки він раніше судимий за умисний тяжкий злочин, знов скоїв аналогічний корисливий злочин і злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в його діях є обставина, що обтяжує покарання, - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння; у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,але згідно постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, його дії були кваліфіковані за ст..310 ч.2 КК України, в мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_1, будучі допитаний у судовому засідання, визнав свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, проте суд кваліфікував дії засудженого за ст.310 ч.2 КК України; просить про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Каушана І.В., який підтримав аргументи апеляційної скарги державного обвинувача в частині необхідності скасування вироку, як постановленого з істотним порушенням кримінально-процесуального закону стосовно ОСОБА_1 і просив про її задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів знаходить аргументи апеляційної скарги державного обвинувача обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів вивченої кримінальної справи, досудовим слідством ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів за ст.ст. 185 ч.3, 310 ч.2 КК України за наведених у вироку суду 1-ої інстанції обставинах, яке той визнав доведеним.
Дії засудженого ОСОБА_1 судом були кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.3, 310 ч.2 КК України.
В той же час, суд 1-ої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в обсязі пред'явленого звинувачення за ст. 310 ч.2 УК України порушив вимоги ст. 334 КПК України, вказуючи в мотивувальній частині вироку то ст. 310 ч.1 КК України, то ст. 310 ч.2 КК України.
Крім того, в порушення ст. 333 КПК України, у вступній частині вироку суд 1-ої інстанції вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину за ст.310 ч.1 КК України.
Оскільки вирок суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлений з істотним порушенням вимог норм кримінально-процесуального закону, то він не може бути законним і обґрунтованим і підлягає безумовному скасуванню.
Стосовно засудженого ОСОБА_2 вирок в апеляційному порядку не оскаржено, тому він має бути залишеним без змін.
Тому, при новому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 суду необхідно ретельно дослідити встановлені в процесі досудового слідства фактичні обставини у справі, перевірити, чи підтверджуються вони сукупністю встановлених об'єктивних доказів у справі, усунути зазначені вище порушення вимог норм кримінально-процесуального закону і прийняти у справі рішення відповідно до закону.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державного обвинувача задовольнити частково.
Вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 310 ч.2 КК України, як постановлений з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства - ст.ст.333-334 КПК України, скасувати.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 310 ч.2 КК України направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.
Цей же вирок стосовно засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України залишити без змін.
Судді: