1
Справа № 33-0590-820-12 р. Головуючий 1-ої інстанції: Варнавська Л.О.
Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП України Суддя 2-ої інстанції: Опря Л.О.
Ім'ям України
18 жовтня 2012 року м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 вересня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, водій в ПП «Куксін», притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб,-
Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 18 серпня 2012 року о 10.50 год. у м. Бердянську по вул. Калініна керував транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який був переобладнаний з порушенням вимог, стандартів стосовно безпеки дорожнього руху (встановлено два додаткових місця для сидіння пасажирів), чим порушив п.31.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, так як дане правопорушення вчинене повторно протягом року з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП.
У обґрунтування вимоги прийнятого рішення в постанові вказано, що винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника, а при визначенні міри адміністративного стягнення врахований характер скоєного адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду 1-ої інстанції винесена в результаті однобічного і неповного судового розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями норм діючого законодавства: при складанні протоколу інспектор ДАІ не зазначив одразу частину статті 121 КУпАП, зазначивши її пізніше ручкою іншого кольору та на момент складання зазначеного протоколу не знав про повторність скоєного протягом року правопорушення; пояснення, зазначені в протоколі, він не встиг надати до кінця через те, що інспектор ДАІ не надав йому такої можливості, забравши зазначений документ; акт перевірки стану транспортного засобу підписаний лише інспектором ДАІ; при складанні протоколу йому не були роз'яснені його права відповідно ст. 268 КУпАП; додаткові сидіння у транспортному засобі були встановлені власником транспортного засобу, та зазначений автобус для перевезення пасажирів не використовується; в протоколі не зазначено для яких цілей використовується автобус та чи були в ньому люди на час його складання; крім того, при обранні міри адміністративного стягнення були порушені норми ст. 33 КУпАП; просить про скасування постанови суду 1-ої інстанції і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2 і його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали аргументи апеляційної скарги і просили про її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, знаходжу аргументи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення такими, що не підлягають задоволенню, а постанова суду зміні, з наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №902658 від 18 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 18.08.2012 років о 10 годині 50 хв. по вул. Калініна в м. Бердянську керував автобусом «Мерседес», д/н НОМЕР_1, який було переобладнано з порушенням вимог, стандартів стосовно безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.31.3 «Правил дорожнього руху» (л.д.2), актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 18.08.2012 року, згідно якого автобус «Мерседес», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, а водієм ОСОБА_2, не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 2 додаткових місця для сидіння (л.д.3); поясненнями ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2012 року зазначив, що встановив додаткові сидіння (л.д.2).
Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП необґрунтовані, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в процесі судового розгляду справи він визнав свою провину у порушенні ним п.31.3 «Правил дорожнього руху».
Крім того, відповідно довідки відділення ДАІ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області постановою відділення ДАІ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.05.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.4).
Тому аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності необґрунтовано - неспроможні.
Ці дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно.
В той же час, призначена ОСОБА_2 міра адміністративного стягнення є надмірно суворою і визначена вона без врахування пом'якшувальних його відповідальність обставин: має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, шкідливих наслідків від скоєного ним не настало.
Тому, при альтернативній санкції закону йому належить обрати міру адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
При таких обставинах постанова судді Сніжнянського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_2 підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.4 КУпАП змінити.
Вважати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати по кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Л.А. Опря