4
Справа № 10/0590/913/12 Головуючий у 1 інст.: Чальцева Т.В.
Категорія: ст.236-5 КПК України Доповідач: Савкова С.В.
3 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої судді: Савкової С.В.,
суддів: Калініч Н.І.,
Єгорової О.І.
прокурора: Бондар С.Г.
захисника: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляції прокурора , який приймав участь у розгляді справи, захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого прокуратури Київського району м. Донецька Прівалова А.В. про закриття кримінальної справи від 03.05.2012 року у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України задоволена,
08.05.2012р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Донецька Прівалова А.В. про закриття кримінальної справи від 03.05.2012 року у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.6 КПК України, посилаючись на її незаконність, неповноту і односторонність проведеної перевірки.
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2012 року скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Донецька Прівалова А.В. про закриття кримінальної справи від 03.05.2012 року у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України задоволена, постанова старшого слідчого прокуратури Київського району м. Донецька від 03.05.2012р. про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КК України скасована та матеріали справи повернути для проведення додаткової перевірки з метою: проведення повторної інженерно-технічної експертизи по забезпеченню життєдіяльності; надання вмотивованої постанови з приводу наявності або відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; проведення службового розслідування з метою усунення розбіжностей щодо дати винесеним постанови про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5
В обґрунтування прийнятого рішення посилається на те, що під час проведення додаткового розслідування не було проведено жодної слідчої дії. При проведенні перевірки не були вжиті усі необхідні заходи по встановленню наявності або відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України:
На вказану постанову суду прокурором та захисником ОСОБА_4 подані апеляції.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати. В обґрунтування апеляції зазначає, що підстави для проведення повторної інженерно-технічної експертизи по забезпеченню життєдіяльності відсутні, оскільки в постанові про закриття справи зазначено, що в ході проведення досудового слідства не встановлено факт неналежного виконання своїх посадових обов'язків директора спортивної дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з велоспорту ОСОБА_5, який би знаходився в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку з настанням тяжких наслідків у виді завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9, тобто відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Постанову про закриття кримінальної справи вважає обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, вважає, що підстави для проведення службового розслідування з метою усунення розбіжностей щодо дати винесення постанови про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 відсутні, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Донецька Прівалова А.В. про закриття кримінальної справи від 03.05.2012 року у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України
В апеляції захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати. В обґрунтування апеляції посилається на порушення кримінально - процесуального законодавства. Вказує, що суд в своєму рішенні повинен був вказати, які обставини не були встановлені і в зв'язку з чим повинні бути встановлені. Вважає, що суд, приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_3, перевищив свої повноваження і втрутився в діяльність слідчого щодо процесуальної самостійності оцінки доказів, вказавши де саме і що повинен робити слідчий. Разом з цим вказує, що про розгляд скарги, дату і місце її розгляду ні він, ні ОСОБА_5 не були повідомлені. Про прийняте рішення дізналися 31 липня 2012р. , у зв'язку з чим просить поновити строк на подачу апеляції.
На апеляцію прокурора заявник ОСОБА_3 подав заперечення, в якому вказує на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Заслухавши доповідача у справі, заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, прокурора, який не підтримав подану прокурором апеляцію, заперечував проти її задоволення та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляції прокурора та захисника ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 236-6 КПК України, на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Проте, враховуючи, що подана скарга та прийняте судом рішення за результатами її розгляду суттєво зачіпають інтереси ОСОБА_5, колегія суддів вважає можливим прийняти апеляцію, подану ОСОБА_4, до розгляду.
Колегія суддів також вважає можливим поновити строк апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_4, оскільки апеляцію ним подано 3.08.12 року, про наявність винесеної постанови йому стало відомо 31.07.2012 року, тобто термін апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.
Разом з цим, відповідно до ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.
Статтею 213 КПК України передбачено, що кримінальна справа закривається:
1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу;
2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
При цьому, як вбачається зі змісту законодавства та враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки їх слідчим і перевірці доказів у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону, передбачені ст. 22 КПК України щодо повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи органом досудового слідства при розгляді даної справи виконані не були, оскільки при проведенні перевірки не були вжиті усі необхідні заходи по встановленню наявності або відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України: не надано правових обґрунтувань, чому за основу постанови про закриття справи взяті пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Не прийняті до уваги як пояснення підсудної ОСОБА_5, та потерпілого ОСОБА_3 так і пояснення інших свідків - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; попри протиріччя у правовій оцінці показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, не було достеменно встановлено та обґрунтовано , яким саме чином їх показання свідчать вже не про наявність, а про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Крім того, маються розбіжності з приводу дати винесення постанови про закриття кримінальної справи.
Окрім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ для проведення додаткового розслідування» від 11.02.2005р., вказівки судді (суду) при поверненні справи для проведення додаткового розслідування є обов'язковими для органів дізнання, слідчого та прокурора.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2012р., доводи ОСОБА_5 щодо порушення її права на захист у зв'язку із відмовою судом першої інстанції у задоволенні її клопотання про проведення повторної інженерно-технічної експертизи по забезпеченню життєдіяльності визнані обґрунтованими та є однією з підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011р. та направлення справи для проведення додаткового розслідування.
Проте, вказівки апеляційного суду не виконані, повторну експертизу при проведенні додаткового розслідування проведено не було, що є грубим порушенням вимог діючого процесуального законодавства.
У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.05.2012р. старший слідчий прокуратури Київського району м. Донецька Прівалов А.В. посилається на висновок службового розслідування нещасного випадку від 21.07.2009р. , який спростовується висновком судового експерта з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 6165/21 від 12.12.2008р., як на підставу для закриття справи. При цьому слідчим не надано жодного обґрунтування, чому саме висновки службового розслідування є достеменними і яким саме чином цей висновок свідчить про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України.
Вказаним обставинам судом першої інстанції була дана належна оцінка та зроблений правильний висновок про те, що проведене розслідування не може вважатися повним та всебічним, а прийняте рішення про закриття провадження у справі - законним.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 236-6 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Поновити термін апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_4
Апеляції прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Донецька Прівалова А.В. про закриття кримінальної справи від 03.05.2012 року у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України задоволена - залишити без змін.
Судді: