Дело № 10 /0590/808/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Ливочка Л.И.
Категория: 165-3 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
3 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Поварницына С.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Веселовского Е.В.
защитника ОСОБА_3,
обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области дело по апелляциям защитника ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_4 на постановление судьи Ворошиловского районного суда Донецкой области от 24 июля 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Новоазовского района Донецкой области, гражданин Украины, до ареста проходившего службу в должности участкового инспектора милиции СУИМ Калининском РО Донецкого ГУМВД Украины в Донецкой области, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, продлен до 4 месяцев, т.е. до 25 сентября 2012 года, -
В производстве прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело №80-12-03-159 по обвинению участковых инспекторов СУИМ Калининского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, которые, будучи должностными лицами, злоупотребляя своим служебным положением, по предварительному сговору между собой и с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и неустановленными следствием лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории Калининского района г. Донецка, а также в различных населённых пунктах Донецкой области, представляясь работниками правоохранительных органов на протяжении периода времени с декабря 2011 года по 24 мая 2012 года, требовали от граждан передать им денежные средства, под угрозой ограничения их прав, свобод и законных интересов, а также разглашения сведений, которые они желали бы сохранить в тайне, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
25 мая 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_4
01.06.2012 г. в отношении обвиняемого ОСОБА_4 Ворошиловским районным судом г. Донецка избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24.07.2012 года срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 продлен до 4 месяцев, т.е. до 25 сентября.
В обоснование принятого решения суд указал, что по делу необходимо проведение ряда следственных действий, а находясь на свободе, ОСОБА_4 может воспрепятствовать установлению истины по делу.
На данное постановление суда защитником ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_4 поданы апелляции.
В апелляции защитник ОСОБА_13 просит постановление судьи отменить. В обоснование апелляции указывает, что обвиняемый ОСОБА_4 не пытался уклоняться от органов следствия, являлся по их первому требованию, не препятствовал установлению истины по делу, ранее не судим, сведения, свидетельствующие о том, что он будет продолжать преступную деятельность, в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, ОСОБА_4 имеет на иждивении престарелых родителей: отца ОСОБА_14, который является инвалидом 3 группы, мать ОСОБА_15 - находится на стационарном лечении в Новоазовской больнице, не работающую жену - ОСОБА_16
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что суд в своем постановлении не привел доводов в обоснование принятого решения. Также суд, указав в постановлении, что он совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, разрешил те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути и нарушил принцип презумпции невиновности. Кроме того, указывает на отсутствие достаточных оснований считать, что он будет уклоняться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_4, которые поддержали апелляции, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Суд убедился, что в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, которое вменено органом досудебного следствия ОСОБА_4
Досудебное следствие по делу ведется активно, но не может быть окончено в установленные сроки, поскольку с целью всестороннего исследования и установления обстоятельств дела необходимо провести еще ряд следственных и процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до окончания установленного законодателем срока невозможно закончить досудебное следствие по делу, так как не выполнены ряд следственных действий, а также требования ст.ст. 218-220 УПК, в срок же досудебного следствия включается время с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением, при этом необходимость содержания под стражей ОСОБА_4 не миновала.
Продлевая сроки содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_4, судья принял во внимание как тяжесть инкриминированного ему преступления, данные о его личности, так и иные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.
Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, ранее не судим, женат, имеет отца - инвалида 3 группы.
Однако наличие указанных обстоятельств коллегия судей не может рассматривать как сдерживающий фактор для обвиняемого ОСОБА_4, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи сотрудником органов внутренних дел, имеет определенные связи среди работников правоохранительных органов, и может оказать препятствие установлению истины по делу, в связи с чем у суда первой инстанции было достаточно оснований полагать, что применение более мягких мер пресечения, чем взятие под стражу, не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 165-3 УПК Украины сроки содержания под стражей лица могут быть продлены только в рамках установленных сроков досудебного следствия.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было возбуждено 24 мая 2012 года.
Заместителем прокурора Донецкой области срок следствия продлен до 4-х месяцев, то есть до 24 сентября 2012 года.
Суд продлил срок содержания под стражей ОСОБА_4 до 25 мая 2012 года, то есть за пределами сроков досудебного следствия.
В связи с изложенным, постановление суда необходимо изменить, так как срок содержания под стражей подлежит продлению до 24 сентября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитника ОСОБА_13, обвиняемого ОСОБА_4 удовлетворить
частично.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, изменить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, продлить срок содержания под стражей до 24 сентября 2012г.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Судьи: