Справа № 22ц/0590/8561/2012 Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А.
Категорія 25 Доповідач Ларіна Н.О.
06 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Азевича В.Б.,
суддів: Смєлік С.Г., Ларіної Н.О.
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 19 845 грн., вирішено питання про судові витрати, та витрати на правову допомогу.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - авто» просить скасувати рішення суду у повному обсязі та ухвалите нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, а саме суд не призначив проведення рецензії висновку експерта та проведення повторної експертизи за клопотанням відповідача, відповідач не погоджується з сумою матеріальної шкоди за визначенням експерта ОСОБА_2; суд відмовив усно у стосовно проведення рецензії , а щодо відмови у проведенні повторної експертизи суд відмовив письмово ухвалою при цьому, на думку представника, невмотивованою; допитаний експерт ніяким чином не спростував висунуті до нього питання щодо якості дослідження та достовірності проведених ним розрахунків, тому просив призначити повторну експертизу.
Представник відповідача, в судовому засіданні апеляційного суду, підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач та його представник, в судовому засіданні апеляційного суду, заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відмова у задоволенні частини позовних вимог позивачем не оскаржена, тому на підставі ст. 303 ЦПК України, зазначена частина рішення апеляційним судом не ревізується.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що сторонами не оспорений факт ДТП 31 грудня 2008 року та винність водія ОСОБА_3 (а.с. 10-14) цивільно - правова відповідальність якого забезпечена полісом № ВС 1004863 обов'язкового страхування цивільно - правова відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ УСК «Дженералі Гарант» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто») від 28 грудня 2008 року (а.с. 187) за яким забезпеченим засобом є автомобіль «TOYOTA RAV 4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ліміт відповідальності 25 500 грн. на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілих.
У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність застрахованої за договором особи, визнається страховим випадком.
У відповідності до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. У разі коли загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП 31.12.2008 року автомобіль евакуатор позивача (марки «Mersedes Benz 814» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2) отримав наступні механічні пошкодження : кабіна задня панель, рама кузова перекіс, дзеркало переднє ліве, дзеркало переднє праве з підігрівом, що підтверджено довідкою слідчого Артемівського РВ від 27.01.2009 року (а.с. 11), протоколом огляду автомобілю від 08.01.2009 року за участю позивача та представника відповідача (а.с. 52).
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1298/27 від 29 квітня 2011 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 37551,03 грн., допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтвердив висновки експертизи та додаткового пояснив, що при проведенні експертизи ним були використані надані матеріали справи, в тому числі й схема рами пошкодженого автомобіля.
Позивачем не оспорений факт отримання від відповідача страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 5 145 грн., тому розмір невиплаченої суми страхового відшкодування (з врахування визначеної вартості відновлювального ремонту та сплаченого страхового відшкодування з урахуванням сплаченої позивачем за ремонт автомобіля грошової суми розміром 64 950 грн. а.с. 25) становить 19 845 (25 500(ліміт страхової відповідальності) - 5145 (сплачена відповідачем сума страхового відшкодування) - 510 (франшиза) грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судової автотоварознавчої експертизи є належним, достатнім і достовірним, розмір невиплаченої суми страхового відшкодування внаслідок ДТП з врахуванням ліміту відповідальності, суми фактично сплаченої за ремонт та сплаченої суми страхового відшкодування разом з франшизою становить 19 845 грн., положення ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.
Даний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону, ґрунтується на обставинах справи та умовах страхового полісу.
Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини сторін, які врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 979, 1194 ЦК України та страховим полісом ВС № 1004863.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неналежне мотивування судом відмови про проведення рецензії експертизи та у проведенні повторної судової авто товарознавчої експертизи, оскільки з матеріалів справи та ухвали від 14 травня 2012 року, вбачається, що у проведенні повторної експертизи було відмовлено за необґрунтованістю клопотання відповідачем та враховуючи що по справі була проведена судова авто товарознавча експертиза від 29 квітня 2011 року за клопотанням представника відповідача, який не був позбавлений права та можливості поставити питання з врахуванням листів від 03 вересня 2010 року офіційного представника автомобілів Мерседес Бенц ТОВ «Інтер Солті Плюс», до того ж у судовому засіданні був допитаний експерт, а проведення рецензії експертизи не передбачено діючим процесуальним законодавством.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про не надання відповіді експертом ОСОБА_2 на питання з яких нормативних документів виходив експерт при вирахуванні часу проведення ремонту рами автомобілі протягом 72 годин, оскільки висновок експерта № 1298/27 від 29 квітня 2011 року (експерт належним чином повідомлений про відповідальність за ст. 384 КК України) містить посилання на 8 нормативних та довідкових джерел інформації, зазначені доводи не є підставами для неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про введення позивача суду в оману при наданні суперечливих даних щодо ремонту або заміни рами автомобілю, вартості ремонту спірного автомобілю на теперішній час у розмірі 10 000 грн., оскільки зазначений розмір вартості ремонтних робіт автомобіля відповідачем не доведений та необґрунтований, при визначенні страхового відшкодування судом враховані дані щодо фактично сплаченої суми за ремонт автомобілю розміром 64 950 грн. (а.с. 25), але ж виходячи з ліміту відповідальності страховик розміром визначеним діючим законодавством та страховим полісом.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі, обставинах справи, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто» відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: