Дело № 10/590/717/12 Судья 1-ой инстанции: Чальцева Т.В.
Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст.115, Докладчик: Савкова С.В.
УК Украины
4 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующей- судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И., Кондакова Г.В.
с участием прокурора Денисова О.А.
защитника ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляции защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление судьи Киевского районного суда города Донецка от 23 июня 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Шахтерска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, женатого, работающего начальником ВЧК Донецк ГП «Донецкая железная дорога», проживающего по адресу:АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.2 п.1 ст. 115 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,-
В производстве следователя СО ЛО на станции Донецк УМВД Украины на Донецкой ЖД находится уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 УК Украины, которое было возбуждено 23 июня 2012 года.
В отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело, из которого следует, что 22 июня 2012 года, примерно в 23 часа 50 минут, начальник вагонного депо Донецк ГП «Донецкая железная дорога» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, являясь депутатом Ясиноватского районного совета, находясь на 21 железнодорожном тупиковом пути вагонного депо Донецк, действуя умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку (умышленное убийство) используя заранее принесенный с собой нож, нанес ножевые ранения ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, причинив последнему торако-абдоминальное ранение с повреждением межреберной артерии, перикарда, диафрагмы, гемопневмоторакс, внутрибрюшное кровотечение, а также ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинив ему колото-резанную рану передней брюшной стенки проникающую в брюшную полость с повреждением поперечноободочной кишки, желудка, брыжейки ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение. Свои преступные действия ОСОБА_5 не довел до конца по причинам, независящим от его воли, так как его преступные действия были пресечены сотрудником вагонного депо Донецк ГП «Донецкая железная дорога».
Постановлением судьи Киевского районного суда города Донецка от 23 июня 2012 года в отношении обвиняемого ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом суд учел, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, применение иных, более мягких мер пресечения, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_5
В апелляции защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить постановление суда и избрать обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов апелляции указывают, что постановление вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных норм. Судом нарушена ст.148 УПК Украины, поскольку на момент рассмотрения представления следователя ОСОБА_5 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по настоящему делу.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, защитников, поддержавших доводы апелляции, следователя Ткаченко А.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, проверив материалы уголовного дела и судебный материал, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция защитников подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытку уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 43-1 УПК Украины подозреваемым признается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, 2) лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Действующий уголовно- процессуальный закон не дает оснований для признания лица подозреваемым, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление и дело возбуждено в отношении него.
Как следует их материалов уголовного дела, на момент рассмотрения представления следователя, согласованного с прокурором, ОСОБА_5. не являлся подозреваемым, обвиняемым, поскольку он не был ни задержан, ему не была избрана мера пресечения, обвинение ему не было предъявлено.
Таким образом, у ОСОБА_5 не было процессуального статуса лица, предусмотренного ст. 148 УПК Украины, в отношении которого может быть применена мера пресечения.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и, фактически нарушив положения ст. 148 УПК Украины, применил меру пресечения ОСОБА_5
ОСОБА_5 был впервые допрошен в качестве подозреваемого после постановления судом решения об избрании ему меры пресечения. Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что, в соответствии со ст. 16-2 УПК Украины уголовные дела, а, в том, числе и представления, подаваемые в суд, и которые могут быть предметом судебного разбирательства, в порядке их поступления, подлежат обязательной регистрации в автоматизированной системе…. в день их поступления.
Как усматривается из материалов дела, представление следователя зарегистрировано в суде 25.06 2012, тогда как рассмотрено судом 23.06.2012., что ставит под сомнение законность состава суда, рассмотревшего представление следователя.
При таких обстоятельствах данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, нахождение ОСОБА_5 под стражей является явно незаконным, и противоречащим Конституции Украины, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а поэтому ОСОБА_5 следует освободить из-под стражи, немедленно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление судьи Киевского районного суда города Донецка от 23 июня 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить из-под стражи из СИ гор. Донецка, немедленно.
Судьи: