3
Дело № 10/0590/776/12 Судья 1-ой инстанции: Минаев И.М.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
30 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В.,
Поварницына С.И.
с участием: прокурора: Гарлыки С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, отказано,-
Постановлением следователя СО ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге от 8 мая 2012 года в отношении ОСОБА_4, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, возбуждено уголовное дело.
26 июня 2012 года защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге от 8 мая 2012 года, в которой просил отменить его как незаконное.
Постановлением судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 июня 2012 года в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дело вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также с соблюдением установленного порядка возбуждения уголовного дела.
На данное постановление защитником ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование апелляции указал, что судья не разъяснил сторонам положения ст. 10, 63 Конституции Украины, не выяснил мнение, на каком языке необходимо проводить судебное заседание, постановление вынесено и оглашено на украинском языке, которым ОСОБА_4 не владеет, в судебном заседании стороны не ознакомлены с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и данные материалы не оглашены в судебном заседании. Кроме того, суд, указав в постановлении «было достаточно оснований считать, что ОСОБА_4, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины» нарушил принцип презумпции невиновности.
Выслушав докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и просил постановление суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а постановление суда следует оставить без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является, в частности, заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или граждан, а также непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
При вынесении постановления судьей Славянского горрайонного суда Донецкой области было проверено соблюдение следователем порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, наличия поводов и оснований к этому, и суд пришел к правильному выводу о полноте проведенной досудебной проверки и, соответствии принятого решения о возбуждении вышеуказанного уголовного дела требованиям ст.ст. 94, 97, 98УПК Украины.
Так, поводом к возбуждению уголовного дела стало непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что зафиксировано в рапорте сотрудника милиции Магомедова Г.З., зарегистрированном в ЖРЗСР № № 147 от 07.05.2012 года и материалах доследственной проверки.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах доследственной проверки, проведенной органом дознания, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, а именно: протокол личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 07.05.2012 года, объяснение ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 от 07.05.2012 года, заключение специалиста № 208 от 08.05.2012 года.
При таких обстоятельствах, по убеждению коллегии судей, постановление следователя СО ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге от 8 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что судья не разъяснил сторонам положения ст. 10, 63 Конституции Украины, не выяснил мнение, на каком языке необходимо проводить судебное заседание, а постановление вынесено и оглашено на украинском языке, которым ОСОБА_4 не владеет, являются не обоснованными, поскольку, как установлено из протокола судебного заседания, суд разъяснил участникам процесса положения ст. 10 Конституции Украины, и они выразили мнение о слушании дела на русском языке, что и было определено постановлением судьи (л.д. 9-10), постановление судом вынесено на государственном языке, ходатайства о переводе постановления суда на русский от ОСОБА_4 не поступало.
Доводы апелляции в части того, что в судебном заседании не оглашались материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, также опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что именно эти материалы были исследованы (л.д.10).
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути, в том числе и об относимости и допустимости доказательств, собранных по делу на что обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении.
Изложенные в апелляции доводы о том, что суд, указав в постановлении «было достаточно оснований считать, что ОСОБА_4, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины», нарушил принцип презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не сделал вывод о совершении ОСОБА_4 преступления, а высказал свое мнение в части того, что у следователя было достаточно оснований это полагать, разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Из материалов дела установлено, что судом не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановления.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом и в соответствии с требованиями ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, отказано - оставить без изменения.
Судьи: