Справа 22ц/0590/8250/2012 Головуючий у 1 інстанції Сазонова М.Г.
Категорія 23 Доповідач Ларіна Н.О.
16 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 травня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житла дійсним, -
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 28 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Старобешівського району, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 визнання договору найму житла дійсним - відмовлено, вирішено питання про судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та постановити нове рішення за яким задовольнити її позовні вимоги, відмовити задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Позивачем в скарзі зазначено, що ОСОБА_2 в суді не заперечувала, щодо усної домовленості ОСОБА_1 з нею та братами про купівлю спірного спадкового майна, тому апелянт вважає, що на підставі ст. 810 ЦК України їх домовленість з ОСОБА_2 є договором найму спірного житлового приміщення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не укладала з ОСОБА_2 письмовий договір тому що вважала, що проживання у спірному будинку буде тимчасовим, ОСОБА_2 оформить спадщину та продасть їй спірний будинок. На підтвердження укладення між нею та ОСОБА_2 договору оренди ОСОБА_2 передала ключ від спірного будинку для проживання, тому вважає, що в суду не було підстав для відмови у задоволенні її позовних вимог.
ОСОБА_1 та її представник повідомлені телефонограмами від 10 серпня 2012 року №№ 1166,1168 про дату час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
ОСОБА_2, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що АДРЕСА_2 Старобешівського району Донецької області належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має право користуватися власним майном на власний розсуд, ОСОБА_1 без жодної правової підстави оселилась в спірному будинку з чоловіком та дітьми чим чинить перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2, відсутні підстави для визнання договору оренди спірного майна з підстав недодержання форми правочину, право на спадщину ОСОБА_2 - спірне домоволодіння отримано 13 січня 2011 року, зареєстровано у БТІ за 03 серпня 2011 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч.1,3 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. Договір найму житла укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2, як власник майна не може бути позбавлена права користування належною їй часткою спірного майна, ОСОБА_1 не доведено укладання договору оренди спірного майна з ОСОБА_2, до того ж наміри власників спірного домоволодіння щодо його продажу ОСОБА_1 не є підставами для вселення її з родиною до спірного приміщення.
Доводи апеляційної скарги, що наявність усної домовленості з власниками спірного домоволодіння (ОСОБА_2 та братами) про купівлю спірного спадкового майна є договором найму спірного житлового приміщення, апеляційний суд не приймає до уваги, у зв'язку з ненаданням належних доказів щодо укладення договору оренди чи найму.
Доводи апеляційної скарги, що на підтвердження укладення між нею та ОСОБА_2 договору оренди ОСОБА_2 передала ключ від спірного будинку для проживання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з позову та пояснень апелянта в судовому засіданні вбачається ключі були передані матері ОСОБА_1 для доступу техніків БТІ для обстеження спадкового майна ОСОБА_2
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 травня 2012року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: