Дело № 10/0590/591/12 Судья 1 инстанции: Кутья С.Д.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
5 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора: Гарлыки С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 мая 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, со средне специальным образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_2
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины,
В производстве следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины.
07.03.2012 года СО Куйбышевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту занятия игорным бизнесом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «О запрете игрального бизнеса в Украине» от 15.05.2009, в соответствии с которым в Украине запрещен игорный бизнес и участие в азартных играх, в период времени с конца ноября 2011 года до 03.03.2012 года, находясь в зале игровых автоматов в павильоне АДРЕСА_3 совместно с неустановленным лицом, выполняла порученные ей функции оператора игровых автоматов, за денежное вознаграждение, предоставляла посетителям зала доступ в помещение зала игровых автоматов, осуществляла размен денежных средств в наличной форме на купюры, с использованием которых возможно было произвести ставку на игровом автомате зала, и предоставляла игрокам возможность участвовать в азартных играх на игровых автоматах, которые давали игроку возможность как получить выигрыш в денежном виде, так и не получить, в зависимости от случайности, а также самостоятельно осуществляла выдачу выигрышей участникам азартных игр в виде денежных средств в наличной форме, обеспечивая своими действиями условия для игрового бизнеса и проведение азартных игр на игровых автоматах, выполняя тем самым деятельность по проведению и предоставлению возможности доступа к азартным играм на игровых автоматах.
24.05.2012 года следователь СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Донецкой области, об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 мая 2012 года в удовлетворении представления следователя СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемой ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции прокурор просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что, в соответствии с ч. б ст. 165 УПК Украины по делам о преступлениях, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа более трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому может быть применена мера пресечения только лишь в виде залога или заключения под стражу, однако в ходе досудебного следствия подозреваемая ОСОБА_2 показала, что внести необходимую сумму залога она не может. Кроме того, судом не принято во внимание то, что подозреваемая ОСОБА_2 зарегистрирована в другой области, а именно: АДРЕСА_4 и в г. Донецке проживает временно.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Содержание под стражей рассматривается как исключительная мера пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть все основания считать, что другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 155 УПК Украины взятие под стражу как мера пресечения может быть применено по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере более 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан, исключительно в случаях, если обвиняемый не выполнит обязанностей, связанных с ранее примененной к нему мерой пресечения, в том числе обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, или не выполнил в установленном порядке требования относительно внесения средств, как залога и не предоставления документа, подтверждающего это.
Орган досудебного следствия не обращался в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога, и такая мера пресечения в отношении последней не избиралась. Таким образом, данных свидетельствующих о нарушении ОСОБА_2 возложенных на нее процессуальных обязанностей ни суд первой инстанции, ни коллегия судей не имеет, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал следователю в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержание под стражей.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд достаточно учел данные о ее личности, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории г. Донецка, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, в настоящее время преступную деятельность не продолжает и ее деяния не носят характер общественно опасных, не препятствует установлению истины по делу, и она содействует органам досудебного следствия, сведения о том, что ОСОБА_2 скроется от органов досудебного следствия отсутствуют. Кроме того, на данный момент досудебное следствие по делу окончено, составлено обвинительное заключение и дело в порядке ст. 225 УПК Украины направлено прокурору.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 165 УПК Украины, по делам о преступлениях, за которые предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому может быть избрана мера пресечения только в виде залога или заключения под стражу и в порядке, предусмотренном этой главой.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, суд необоснованно избрал в отношении подозреваемой ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а апелляция - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 2 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и возложения на нее следующих обязательств: являться в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явки в связи с уважительными причинами - своевременно уведомить об этом должностное лицо или орган, который осуществил вызов; не отлучаться из населенного пункта, в котором она зарегистрирована, проживает или находится, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело; уведомлять должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело об изменении своего местожительства и/или места работы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи